Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8075

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей: Мертехина М.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года

по делу по иску З. к ООО "Мит-Трейдит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца З., представителя ответчика (по доверенности),

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Мит-Трейдинг" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 161 240 рублей, задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 303 20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 246 264 рублей процентов за задержку заработной платы в сумме 18400 рублей, процентов за задержку окончательного расчета в сумме 49 466 рублей, компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 367 347 рублей, индексации вследствие инфляции в сумме 18 131 рублей, компенсации за потерю времени за 9 месяцев в сумме 720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 2 384 052 рубля.

Свои требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что с февраля 2004 года по 4 июня 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности главного бухгалтера. В связи с уменьшением заработной платы на 50% без соответствующего предупреждения вынужден был написать заявление об увольнении. До настоящего времени трудовая книжка не была возвращена, окончательный расчет не произведен, денежные средства за неиспользованный отпуск не выплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявление об увольнении от истца было получено 14 июля 2009 года, то есть в день обращения истца в суд. Истцу 1 июля 2009 г. было направлено уведомление с просьбой явиться и получить окончательный расчет, трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, однако он не явился, в связи с чем, 7 сентября 2009 г. ему была выслана трудовая книжка. Приказов о работе З. в выходные дни не издавалось. Также им был использован отпуск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, З. обратился с заявлением о прекращении трудовых отношений 4 июня 2009 года и просил уволить его по собственному желанию с 8 июня 2009 года.

В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ, истец, будучи главным бухгалтером ООО "Мит-Трейдинг" должен был предупредить о предстоящем увольнении за две недели, чего им сделано не было. Соглашения между Л. и ответчиком, предусматривающего расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока, заключено не было.

В связи с чем, оснований для увольнения истца в срок, указанный в заявлении, у ответчика не было. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно направил истцу 01.07.09 года уведомление, указывая на необходимость прибытия на предприятие для передачи бухгалтерских документов, ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, а также представления подлинника листка нетрудоспособности. Тем самым ответчик снял с себя ответственность по выплате заработной платы истцу за время вынужденного прогула, в связи с невыдачей трудовой книжки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. (в ред. от 23.11.2009 г.) главный бухгалтер назначается и освобождается от должности руководителем организации. Несет ответственность за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Следовательно, как верно отметил суд, З. обязан был прибыть на предприятие ООО "Мит-Трейдинг" для передачи бухгалтерских документов, руководитель предприятия З. не освобождал.

Вместе с тем, З. была направлена трудовая книжка 3 сентября 2009 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования З. о выплате компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 367 347 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Доказательств факта работы З. с 2006 года по момент прекращения трудовых отношений 4 июня 2009 года в выходные и нерабочие праздничные дни представлено не было, а также опровергается показаниями свидетелей А. и Р., а также табелем учета рабочего времени, из которых усматривается, что З. в выходные и нерабочие праздничные дни не работал.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия, обозрев книгу приказов за указанный истцом период, не установлено, что ответчиком издавались приказы о выходе истца на работу в выходные и праздничные дни.

Истец в свою очередь пояснил, что письменного согласия на выходы на работу в указанное им время работодателю не давал, лишь подписал его в графе "ознакомлен".

Исходя из имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом данного требования истца.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 161 240 рублей в связи с отсутствием подписи в платежных ведомостях по получению заработной платы необоснованны, поскольку из представленных платежных ведомостей усматривалось, что заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась, что подтверждается личными подписями. Кроме того, из представленных налоговых карточек по учету доходов, а также расчетных ведомостей видно, что начисление по заработной плате ответчиком производилось, производились налоговые отчисления, что, как верно указал суд, явилось доказательством получения заработной платы истцом.

Также, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 246 264 рублей, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы в сумме 18 400 рублей процентов за задержку окончательного расчета в размере 49 466 рублей, поскольку вина работодателя не была установлена и истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны работодателя были препятствия в получении окончательного расчета.

Вместе с тем, согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 78 237 рублей 08 коп. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Истцом не было представлено доказательств того, что по вине ответчика была потеря времени на сумму 720 000 рублей, в связи с чем, суд правильно определил, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное требование не основано на нормах трудового законодательства.

Как не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу.

Требования о взыскании индексации вследствие инфляции в сумме 18 131 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку индексация вследствие инфляции производится только со взысканных судом денежных сумм.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь