Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8446

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года

по делу по иску Л. к ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения Л.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, которым было отменено решение Химкинского городского суда от 7 февраля 2007 года и заявителю было отказано в иске о признании права на назначение пенсии с 15 сентября 2006 года и включении в специальный стаж периода работы в должности бортоператора грузовых самолетов летного отряда воздушных судов с 8 января 1990 года по 15 сентября 2006 года. В заявлении Л. ссылается на то, что Верховным Судом РФ в Судебном обзоре за первый квартал 2009 года разъяснено судам, что бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В заседании судебной коллегии заявитель поддержал требование.

ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явилось, о слушании дела надлежаще извещено.

Судебная коллегия заслушав объяснения Л., не находит оснований для отмены определения судебной коллегии от 10 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года не могут являться основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отказать Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь