Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8907

 

Судья: Адаманова Э.В.

 

13 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ю., ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2010 года

по делу по иску Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказался зачесть в специальный стаж периоды ее работы: с 08.09.1994 г. по 04.09.1997 г. в должности преподавателя химии по совместительству в СГПТУ N 38, поскольку в указанный период времени она осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя химии без занятия штатной должности, являясь методистом, и с 01.09.1982 года по 01.09.1983 год период нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время учебы в педагогическом университете.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27.08.2009 года, взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГОУ НПО ПУ N 38, представитель которой в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в зачете в стаж периода нахождения в академическом отпуске с 01.09.1982 года по 01.09.1983 года, в кассационной жалобе Ю. просит его отменить.

С решением суда не согласился и ответчик, в своей кассационной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 года N 319-ФЗ).

Из справки ГОУ НПО ПУ N 38 (л.д. 24), приказа N 97 по профтехучилищу N 38 от 28.06.1994 года (л.д. 43), приказа N 8 от 25.01.1994 года (л.д. 44), приказа N 152 от 12.10.1994 года, приказа N 132в от 20.09.1994 года (л.д. 48), приказа N 182к от 14.09.1995 года (л.д. 52), приказа N 146 от 30.06.1995 года (л.д. 97), решения экспертной комиссии ПУ-38 от 14.05.1997 года (л.д. 96) усматривается, что Ю. в спорные периоды занимала должности методиста (основная) и преподавателя химии (по совместительству) с педнагрузкой, заработная плата ей начислялась как учителю, с которой отчислялись страховые взносы.

Кроме того, из должностной инструкции следует, что на должность методиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы, а согласно п. 4 указанной инструкции методист имеет право занимать по совмещению должность преподавателя согласно тарификации, вести уроки по вакансии и принимать экзамены у учащихся (л.д. 98 - 101).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с 08.09.1994 года по 04.09.1997 год должности преподавателя химии по совместительству в СГПТУ N 38 подлежит включению в специальный стаж, поскольку в соответствии со ст. 87 КЗОТ РСФСР, действовавшим в спорный период времени, истица занимала должность преподавателя химии, включенную в Списки, не требующую обязательной педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете в стаж периода с 01.09.1982 г. по 01.09.1983 г., суд обоснованно исходил из того, что в данный период Ю. находилась в академическом отпуске, в трудовых отношениях не состояла, не работала в должностях и учреждениях предусмотренных Списками, что согласно ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является необходимым условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.

Поскольку у истицы отсутствует необходимый специальный стаж 25 лет, требования о назначении ей трудовой пенсии по старости с 27.08.2009 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Ю. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ю., ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь