Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8917/2010

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску Л. к К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года он являлся собственником земельного участка <...>. При приобретении земельного участка он выяснил, что подъездной путь к его участку отсутствует, поскольку на подъезде к его участку имеется забор ответчицы, который она установила на землях общего пользования, принадлежащих СНТ "Лесные дали". Решением Чеховского городского суда от 13.02.2009 года ответчица судом была обязана не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 200 в СНТ "Лесные дали", и снести забор на подъездном пути к земельному участку истца. В период с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года он являлся собственником земельного участка N 200 и не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Однако им были произведены материальные затраты на сумму 5500 рублей, уплаченные им бухгалтеру СНТ "Лесные дали", как взносы в СНТ за эксплуатацию земельного участка. Полагает, что уплаченные им платежи являются убытками, которые должны быть возмещены ему ответчицей. Также просил взыскать с ответчицы причиненный ему моральный вред, поскольку данный участок был приобретен им с целью дарения в дальнейшем дочери на юбилей, между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, он не смог его подарить, чем ему были причинены страдания.

Ответчица К. исковые требования не признала, указав, что истец как собственник земельного участка N 200 был обязан платить взносы в СНТ за земельный участок, независимо от того пользуется он им или нет. То обстоятельство, что истец в период с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года нес расходы по эксплуатации земельного участка, а им не пользовался, поскольку не было подъездного пути к участку не может служить основанием для взыскания данных денежных средств. Кроме того, истцом были оплачены текущие расходы за период с июня 2008 года по май 2009 года, однако собственником земельного участка он являлся с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного, что Л. являлся собственником земельного участка N <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2008 года. В настоящее время собственником данного участка N 200 является его дочь Л., на основании договора дарения от 12.03.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009 года.

К. является собственником земельного участка N 190 в СНТ "Лесные дали".

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от 13.02.2009 г. были удовлетворены требования Л. к К., последняя была обязана не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, и обязана снести забор на подъездном пути с земель общего пользования СНТ "Лесные дали".

Также судом установлено, что Л. были уплачены в СНТ "Лесные дали" в качестве взносов за спорный земельный участок текущие расходы с июня 2008 года по май 2009 года в размере 5 500 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд обоснованно исходил из того, что произведенные выплаты связаны с членством истца в СНТ "Лесные дали" и направлены на поддержание инфраструктуры товарищества. Указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а поэтому не подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ является вывод суда в части отказа во взыскании в пользу Л. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему действиями К. физических или нравственных страданий суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь