Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8952/2010

 

Судья: Ефимов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Кондратовой Т.А.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску П. к ГУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о признании уважительными причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - З.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о признании уважительными причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%.

В обоснование заявленных требований указала, что более 27 лет работала у ответчика в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики. Приказом главного врача N 17 от 16.07.2008 г. истица была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, однако решением Щелковского городского суда от 06.11.2008 г. была восстановлена на работе. Определением кассационной коллегии Московского областного суда от 05.03.2008 г. решение суда о восстановлении ее на работе отменено и ей в иске отказано.

В период между увольнениями с 17.07.2008 г. по 21.08.2008 г. истица болела, о чем имеются больничные листы. После окончательного увольнения, в апреле 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением об оплате времени болезни. Однако ей рекомендовали обратиться в суд и подтвердить уважительность пропуска срока для предъявления листов нетрудоспособности к оплате. Больничный лист ей оплачен не был.

Согласно расчету истицы, оплата больничных листов за вышеуказанный период составляет 35 211 руб. 96 коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица Фонда социального страхования не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания причин пропуска срока для обращения за пособием по временной нетрудоспособности уважительными. Что касается требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, то представитель 3-го лица их не признал, заявив, что истице положена выплата пособия в размере 60% среднего заработка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать уважительными причины пропуска П. срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности; обязать ГУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" оплатить П. пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 процентов среднего заработка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части отказа в обязании выплатить 100% пособия по временной нетрудоспособности, постановив новое решение о полном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 г., N 74 уважительными причинами являются вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена Приказом главного врача N 17 от 16.07.2008 г. на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, поскольку решением Щелковского городского суда от 06.11.2008 г. она была восстановлена на работе, однако к работе допущена не была, что входит в перечень уважительных причин.

То обстоятельство, что определением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 г. указанное решение было отменено и в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице отказано не может является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска, поскольку на тот момент истица была восстановлена на работе и имела право на выплату пособия.

Удовлетворяя частично исковые требования об обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности суд обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истица находилась на амбулаторном лечении с 17.07.2008 г. по 20.08.2008 г. и была уволена на основании приказа от 16.07.2008 года, суд верно указал в решении, что временная нетрудоспособность П. наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

С учетом того, что определением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 г. решение суда о восстановлении истицы на работе было отменено и ей в иске отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт восстановления истицы на работе по решению суда от 06.11.2008 г. не является основанием для выплаты пособия в размере 100% и ей должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2007 г. N 183-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь