Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8976

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Мертехина М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 13 мая 2010 года частную жалобу Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года об отказе в принятии искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Ю.

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к А. Пушкинскому филиалу ГУП МО МОБТИ о признании незаконным технического паспорта жилого дома N 3а по ул. 3-ая Домбровская в г. Пушкино, Московской области.

Определением судьи Пушкинского суда от 15.03.2010 года отказано в принятии заявления.

Не соглашаясь с данным определением, Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного материала следует, что Ю. оспаривает информацию, содержащуюся в техническом паспорте БТИ, которая по ее мнению имеет искажения в указании площадей жилого дома и границ земельного участка. При этом само требование связано с имеющимися возражениями по существу поданного А. искового заявления о выделе доли жилого дома. Таким образом, заявленные Ю. требования, по сути, являются оспариванием документа, являющегося доказательством по другому делу. Однако это доказательство подлежит соответствующей оценке судом при разрешении возникшего ранее, между А. и Ю. спора о выделе доли жилого дома по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является правильным, в связи с чем частная жалоба Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь