Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8979

 

Судья: Чернозубов О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Л. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по заявлению Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 01 декабря 2008 года,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Л.С., представляющего интересы Л.

 

установила:

 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2008 г. удовлетворены исковые требования К. к Л. о выделе доли дома, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2009 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления. Ее представитель от дачи объяснений по обстоятельствам восстановления срока отказался, так как считает, что судья, который рассматривал дело по существу, не может рассматривать заявление о восстановлении срока на обжалование данного решения.

К. возражала против восстановления срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что Л. пропустила срок на обжалование по неуважительным причинам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года заявление Л. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Л. обжалует его в частном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемые решение Пушкинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступили в законную силу 17 февраля 2009 года.

Судом установлено, что надзорная жалоба подана Л. 25 февраля 2010 года, с пропуском шестимесячного срока на ее подачу. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, как пропущенного без уважительной причины.

Частная жалоба Л. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь