Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8985

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т. А.,

судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года частную жалобу Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения Ф.,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года по гражданскому делу по иску С. к Ф., Ф.В., С.С., Администрации Пушкинского района, Администрации Ельдигинского сельского поселения Пушкинского района МО и по встречному иску Ф., Ф.В. к С., С.С., Администрации Пушкинского района, Администрации Ельдигинского сельского поселения Пушкинского района МО по земельному спору.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года заявление Ф. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2010 года.

Не согласившись с данным определением, Ф. обратилась с частной жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока подано Ф. с нарушением указанного 2 требования закона, т.к. к нему не приобщена надзорная жалоба (л.д. 106 - 111).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах судья правильно применительно к требованиям ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Ф. о восстановлении процессуального срока без движения, предоставив срок для устранения его недостатков.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь