Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8986

 

Судья: Щелканов М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Б.А., Ц., Ц.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску Б.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ГОУ СПО "Правдинский лесхоз-техникум" о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения Б.А., Ц.Т., представителя ответчика - К. т.е.,

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником 48/100 доли жилого дома по адресу: <...>. При его части домовладения находится земельный участок площадью 2228 кв. м. При обращении в Управление Роснедвижимости было установлено, что земельный участок входит в границы земель лесного фонда. Просит признать незаконным включение земельного участка в земли лесного фонда, исключить земельный участок из земель лесного фонда, установить межевые границы земельного участка и обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве согласовать границы земельного участка.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ГОУ СПО "Правдинский лесхоз-техникум" исковые требования не признал.

Третье лицо ФГУ "Мособллес" возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Ц.Т. и Ц. исковые требования поддержали.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Пушкинский отдел Управления Роснедвижимости своего представителя в суд не направил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.А., Ц., Ц.Т. обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Б.А. является собственником 48/100 доли жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками 0,5 доли указанного жилого дома являются Ц. и Ц.Т.

Судом установлено, что жилое помещение предоставлено Б.А. на основании решения расширенного заседания профсоюзного комитета Правдинского Лесхоз-техникума от 09.10.1980 г. На основании данного решения Б.А. также разрешено пользоваться земельным участком площадью 2228 кв. м, прилегающим к выделенным помещениям. Акт согласования границ не подписан представителем Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва.

Кадастровый учет земельного участка был приостановлен, поскольку расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:020210:217, который относится к землям лесного фонда, разрешенный вид использования - для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

Согласно заключению Центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" при составлении границ земельного участка Б.А. с планово-картографическим материалами лесоустройства, определяющими границы лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Б.А. площадью 2228 кв. м, так и весь земельный участок при домовладении площадью 3691 кв. м, расположен в квартале 62 Алешинского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что как такового включения земельного участка при домовладении N 24-а в границы лесного фонда не было, жилой дом, находящийся в собственности Б.А. находится на землях лесного фонда.

Вывод суда о том, что требования об исключении спорного земельного участка из земель лесного фонда в квартале N 62 не подлежат удовлетворению, является также правильным.

При этом суд исходил из того, что суд не является органом, уполномоченным на перевод земельных участков из одной категории в другую.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь