Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8987/10

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А., судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы А., Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску Н. к А., Г. о признании права собственности, выделе доли дома, признании необоснованными возражений в реконструкции части дома, по встречным искам А. и Г. о выделе долей дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Г., представителя А. - Г.С., Н., адвоката Лапуновой А.Б.,

 

установила:

 

Дом <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Н., А., Г. в долях: Н. - 0,35 долей; А. - 0,32 доли, Г. - 0,33 доли.

Н. обратилась в суд с иском к А., Г. о выделе доли дома признании права собственности на реконструированные пристройки к дому лит. А1, А6, постройку лит Г5, признании необоснованными возражения ответчиков в согласовании проекта реконструкции части дома.

Ответчики предъявили встречные иски о выделе принадлежащих им долей дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года за Н. признано право собственности на пристройки лит. А1 и А6, надворную постройку лит. Г5, расположенные по адресу: <...>.

Признаны необоснованными возражения А. и Г. в согласовании проекта реконструкции части дома по вышеуказанному адресу согласно проекту, выполненному ООО "Поток" от 26.01.2010 г. N 03/ЮСМП при условии выполнения Н. внутреннего раскоса стропильной системы части кровли над частью дома Г. с проведением герметизации кровли.

Произведен раздел дома.

В собственность Н. выделена часть дома в виде помещений N 1/1, площадью 13,3 кв. м, помещение N 1/2 площадью 17,1 кв. м в строении лит. А, пристройки лит., лит. А1 и А6, АГВ, надворные постройки лит. Г5, Г6, Г7.

В собственность А. выделена часть дома в составе: в строении лит. А2 помещение N 3/1 площадью 8,6 кв. м, помещение N 3/2 площадью 8,7 кв. м, помещение N 3/3 площадью 6,5 кв. м, помещение N 3Л площадью 19,2 кв. м; в пристройке лит. А4 помещение N 2/5 площадью 9 кв. м; в пристройке лит. А5 помещение N 3/5 площадью 21,8 кв. м, пристройку лит. А, надворную пристройку лит. Г2.

В собственность Г. выделена часть дома: помещение N 2/1 площадью 12,9 кв. м, помещение N 2/2 площадью 6,9 кв. м в строении лит. А; помещение N 2/3 площадью 13,7 кв. м, печь в пристройке лит. А3. Надворные постройки лит., лит. Г1, Г4.

Прекращено право общей долевой собственности на дом <...>.

С данным решением в части признания за Н. права собственности на самовольно возведенные постройки и признании недействительными возражений в реконструкции части дома не согласились А., Г., обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в этой части иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Г.С., Г., Н., адвоката Лапуновой А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела дом, расположенный по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Н., А., Г.

По данным технического паспорта жилого дома Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" на строения лит. А1, лит. А6, расположенные при доме не предъявлено разрешения на строительство, на постройку лит. Г5 не зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд обоснованно пришел в выводу о возможности признания за Н. права собственности на указанные выше постройки, поскольку они возведены с соблюдением строительных норм и правил, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, не нарушают внутренние границы землепользования, установленные сособственниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом бюро "Независимые экспертизы" и дополнительного заключения, данного экспертом в судебном заседании, из которых следует, что строение лит. А6 не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости. Эксплуатация строений лит. А1 и лит. А6 не создает угрозы жизни и здоровью граждан по конструктивным решениям. С учетом произведенного раздела земельного участка при домовладении строения собственников находятся на их землях (т. 1 л.д. 150 - 158).

Решением Пушкинского городского суда МО от 13 октября 2008 г., которым установлено, что постройка лит. А1 возведена бывшим собственником А.Р. без нарушения строительных норм и правил с разрешения и согласия совладельцев, не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровья, не нарушает прав собственников в вопросе землепользования (т. 1 л.д. 22 - 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о праве собственности Н. на землю, представленную судебной коллегии для обозрения, земля занятая спорными постройками находится в ее собственности.

Ситуационным планом земельного участка дома <...> в границах существующих заборов подтверждается, что строение лит. Г5 расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчики не отрицали, что спорные строения находятся в фактическом пользовании Н., не возражали против признания за нею права собственности на постройку лит. Г5.

Как указывалось выше земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности истца.

Принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества не нарушены.

Поскольку техническое состояние спорных объектов соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности у суда имелись основания для удовлетворения требования Н. о признании права собственности на указанные строения. Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части признания необоснованными возражений ответчиков в реконструкции части дома по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда от 13 октября 2008 г., вступившим в законную силу, Н. обязана снести надстройки, возведенные над лит А и А1 дома <...>, поскольку они создают угрозу разрушения основного строения, а также жизни и здоровью граждан. Указанным решением предусмотрена обязанность Н. разработать проект восстановления крыши дома с соблюдением норм и правил и расчета нагрузок на старое строение (т. 1 л.д. 22 - 26). В исполнение решения суда истец представила в суд проект N 03/1 ОСМП от 26.01.2010 года, разработанный ООО "Поток" на реконструкцию с увеличением размеров части жилого дома <...>, доработанного с учетом замечаний эксперта бюро "Строительные экспертизы", отмеченных в заключении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 48 - 138, 150 - 158; т. 2 л.д. 9 - 17). Указанным проектом предусмотрено усиление фундамента основного строения, а также им решается вопрос снятия нагрузки на строение лит. А путем частичного демонтажа пристройки второго этажа лит. А7 и возведения каркасно-обшивных стен новой постройки.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н. Однако он указал на необходимость дополнительно выполнить работы по герметизации кровли части дома Г.

С учетом изложенного выше суд правильно пришел к выводу о необоснованности возражений А. и Г. в реконструкции части дома Н. согласно представленному проекту при условии выполнения работ по герметизации кровли части дома, принадлежащей Г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить редакцию третьего абзаца резолютивной части решения суда, изложив ее в следующей редакции: "Обязать Н. установить внутренний раскос стропильной системы части кровли над частью дома <...>, принадлежащей Г., с проведением герметизации кровли. Возражения А. и Г. в реконструкции части дома <...> согласно проекту от 26.01.2010 г., выполненному ООО "Поток", признать необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судебное решение в части раздела дома сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в данной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Н. установить внутренний раскос стропильной системы части кровли над частью дома <...>, принадлежащей Г., с проведением герметизации кровли. Возражения А. и Г. в реконструкции в части дома <...> согласно проекту от 26.01.2010 г., выполненному ООО "Поток", признать необоснованными. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь