Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8988/10

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А., судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В., при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года частную жалобу М. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года об оставлении без движения частной жалобы, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с частной жалобой на определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 08 августа 2003 года.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года частная жалоба М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения ее недостатков до 11 марта 2010 года.

Не согласившись с данным определением, М. обратился с частной жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе М., поданной им на определение Пушкинского городского суда от 8 февраля 2010 г. по его заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены основания, по которым оспаривается судебный акт, а также не содержатся требования относительно принятия решения по жалобе судом кассационной инстанции (л.д. 54 - 65).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие требования к содержанию и порядку подачи частной жалобы, то подлежит применению по аналогии закона ст. 339 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Частная жалоба М. не соответствует указанной норме закона.

При таких обстоятельствах судья правильно применительно к правилам ст. 341 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, предоставив срок для устранения ее недостатков.

Обжалуемое определение постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона. Правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену, в частной жалобе не содержится.

В связи с тем, что определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года об оставлении без движения частной жалобы М. на определение этого же суда от 8 февраля 2010 г. по его заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, то частная жалоба на определение Пушкинского городского суда от 8 февраля 2010 может быть рассмотрена по существу судом кассационной инстанции после решения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь