Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8993

 

Судья: Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шиян Л.Н. и Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по ее иску к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, Ш. и ее представителя адвоката Рыжовой Е.А.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести двухэтажное незавершенное строение, расположенное на земельном участке Ш.

Требования мотивирует тем, что строительство спорного строения ведется ответчицей с нарушением градостроительных норм и правил застройки земельных участков. Кроме того, происходит размывка земельного участка истицы, нарушается инсоляция, с крыши спорного строения на ее участок стекает вода.

Истица просила снизить высоту крыши дома ответчицы, для устранения затенения ее участка, а также взыскать с ответчицы судебные расходы: 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Ш. иск не признала, считает, что параметры спорного строения соответствуют всем строительным нормам. Кроме того, пояснила, что она не возводит новое строение, а произвела реконструкцию своего дома. Ходатайствовала о взыскании с истицы расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг - 5 000 руб.

Представитель третьего лица - СНТ "Приокские Зори" пояснил, что согласно проведенных им приблизительных замеров, имеет место нарушение ответчицей норм СНиП при возведении ее дома.

Решением Серпуховского городского суда Ш. обязана произвести строительные демонтажные и монтажные работы садового дома согласно заключению эксперта. Кроме того, в пользу истицы с ответчицы взысканы судебные расходы в размере 12 550 руб. В остальной части иска отказано.

В пользу Ш. с К. взысканы расходы по оказанию юридической помощи - 2 500 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что К. является собственником земельного участка <...> общей площадью 616 кв. м по адресу: <...>.

Ш. является собственником земельного участка <...>, а также жилого строения, расположенного по указанному адресу.

Согласно копии технического паспорта на спорное жилое строение, по состоянию на 19.10.09 г. общая площадь дома на участке ответчицы составляет 28,9 кв. м, жилая - 24,4 кв. м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что строительство спорного дома на земельном участке ответчицы не противоречит ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, данное строение не является вновь возведенным, а реконструировано из ранее существующих строений, объединенных общей крышей. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями СНиП, но имеется отступление: не соблюдено расстояние в 3 м от границы смежного земельного участка, которое не оказывает какого-либо негативного влияния на участок истицы.

Вместе с тем, экспертом установлено, что увеличение высоты крыши спорного строения повлекло за собой затенение смежного земельного участка, что может быть ликвидировано путем уменьшения высоты крыши спорной постройки на 1 м. Выявленные нарушения являются устранимыми, для чего необходимо произвести демонтажные и монтажные работы спорного садового дома на общую сумму 38 828 руб.

Экспертным заключением также установлено, что инсоляция жилого дома истицы обеспечена более 2,5 часов, что соответствует п. 6.12 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей наличие затенения участка истицы в результате увеличения крыши спорного строения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым истице чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ, требования К. в части обязания ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком правильно признаны судом обоснованными.

В указанной взаимосвязи, суд правомерно обязал Ш. произвести демонтажные и монтажные работы по обустройству крыши спорного дома в соответствии с экспертным заключением, что ответчицей на оспаривается.

Поскольку судом установлено, что устранение нарушений прав истицы в пользовании земельным участком возможно без сноса строения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания снести спорное строение. При этом суд правильно указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих иск в этой части.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы 1\2 стоимости проведенной по делу экспертизы, а также уплаченной госпошлины - соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу ответчицы 2 500 руб. в счет расходов по оплате оказанных юридических услуг, как основанных на положениях ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что спорное строение возведено с нарушением норм СНиП, не имеет определяющего значения, поскольку само по себе не соблюдение указанных норм не свидетельствует о нарушении прав К.

Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь