Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-8997

 

Судья Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А., судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В., при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу ООО "Финансконтракт" на определение Серпуховского городского суда от 29 марта 2010 года по делу по иску ООО "Финансконтракт" к ОАО Санаторий "Авангард" о признании недействительными утраченных векселей заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения представителя истца П.

 

установила:

 

Истец ООО "Финансконтракт" обратился в суд с иском о признании недействительным пяти утраченных векселей, выданных ОАО "Санаторий "Авангард". Просил запретить ответчику производить платежи по данным векселям и восстановить право ООО "Финансконтракт" на утраченные простые векселя ОАО "Санаторий "Авангард", обязав ответчика выдать истцу простые векселя взамен утраченных.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года, на основании ст. 22, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано принятии искового заявления. ООО "Финансконтракт" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Отказывая ООО "Финансконтракт" в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что фактически имеет место спор между юридическими лицами, вытекающий из экономической деятельности.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в данном случае спор между субъектами предпринимательской деятельности отсутствует, а имеет место спор о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и относится к делам особого производства, рассмотрение которых в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Правоотношения, которые регулируются положениями ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Серпуховского городского суда от 29 марта 2010 г. об отказе в принятии к производству заявления ООО "Финансконтракт" вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года отменить, материалы дела возвратить в тот же на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь