Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9002

 

Судья: Абакумова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И. и Люльчевой Д.И., при секретаре К.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску С. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения явившихся лиц - представителя истца по доверенности С.С.

 

установила:

 

С. обратился с иском и просил суд признать недействительным решение межведомственной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.09.09 года об отказе в перепланировке квартиры по адресу: <...>, обязании привести переоборудованное жилое помещение в прежнее состояние и просил сохранить данное жилое помещение в переоборудованном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что в 2002 году им были произведены самовольно перепланировка и переоборудование принадлежащей ему квартиры по договору передачи в собственность.

При истребовании технического паспорта для регистрации права собственности ему было отказано в выдаче технического паспорта.

Согласование переоборудования и перепланировки ответчиком отказано, что нарушает его права собственника данной жилой площади.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец самовольно в 2002 году произвел переоборудование и перепланировку переданной ему в собственность по правилам приватизации квартиры.

Для регистрации права собственности недвижимого имущества в органах государственной регистрации необходим технический паспорт, который истец не может получить из-за отказа выдачи ему ответчиком согласования на произведенные им переоборудование и перепланировку квартиры.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта, проведенные истцом переоборудование и перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, а квартира может быть использована по назначению жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серпуховского района Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь