Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9034

 

Судья: Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Мертехина М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 13 мая 2010 года частную жалобу В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года о передаче дела по подсудности в другой суд

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ногинского суда от 19.03.2010 года дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд.

Не соглашаясь с данным определением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по заявленному В. иску в Люберецкий суд, суд сослался на положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и указал, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку филиал ООО "Росгосстрах", действующий ранее на территории г. Ногинска Московской области перестал существовать, в настоящее время существует лишь филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, расположенный по адресу: <...>, то исковое заявление В. подлежит рассмотрению в данном суде.

Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место ДТП, автомашине В. причинены значительные механические повреждения. Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 19.05.2009 г. В. обратился с заявлением в Ногинский филиал ООО "Росгосстрах-Столица" в котором просил выплатить убытки от ДТП, не покрытые компенсационной выплатой. Однако ООО "Росгосстрах-Столица в г. Ногинск в выплате страхового возмещения В. отказало.

Таким образом В. для решения вопроса о компенсационной выплате обращался к ответчику по месту нахождения его филиала. На момент возникших отношений с ООО "Росгосстрах-Столица" его филиал в г. Ногинск осуществлял деятельность. Получив отказ, В. обратился в суд с заявлением также по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах-Столица" в г. Ногинск.

01.01.2010 г. филиал в г. Ногинске МО прекратил свое существование.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Причем такая подсудность определяется на момент подачи иска.

Между тем, суд, изменяя подсудность дела, не учел указанных требований закона, чем нарушил права В., поскольку каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Правоотношения с филиалом ООО Росгосстрах Столица, а также обращение в суд у В. возникли до прекращения деятельности филиала, соответственно иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности. Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда исковое заявление В. было принято им к своему рассмотрению законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь