Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9039

 

Судья: Голубева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу по иску Б. к К. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения адвоката Никонова А.В. и представителя истца

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "Фольксваген Гольф IV", государственный регистрационный знак <...>, который он приобрел 09 августа 2006 года и 10 августа 2006 года поставил на регистрационный учет в ГИБДД. По его заказу на автомобиль нанесли рисунок, который следовало покрыть лаком. С этой целью истец обратился к ответчику К., занимающемуся ремонтом автомашин и их покраской, который согласился исполнить такую работу. 11 сентября 2006 года, для проведения соответствующих работ истец передал свой автомобиль К., где находился принадлежащий К. на праве собственности жилой дом N <...>. В тот же день в доме К. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль сгорел. По результатам пожара сотрудниками ОГПН по Ногинскому району проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы металлического котла, находившегося в гараже. По просьбе истца автоэкспертом В. была проведена экспертиза автомобиля уничтоженного пожаром, по результатам которой установлено, что автомобиль "Фольксваген Гольф IV" при пожаре был уничтожен полностью, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, годных остатков, имеющих спрос на рынке сбыта, не обнаружено. По заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Гольф IV" по состоянию на 08 декабря 2006 года составила <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца Б. - адвокат Никонов А.В. иск Б. поддержал, пояснив, что в 2006 году К. занимался предпринимательской деятельностью, занимался ремонтом автомашин и их покраской, а А. работал у К.

Представитель истца Б. - Б.Л. иск Б. поддержала. Никаких договоров между Б. и К. на производство работ не заключалось.

Ответчик К. иск не признал. Пояснил, что на территории принадлежащего ему указанного земельного участка N <...> при жилом доме по названному выше адресу расположен гараж, размером 19,8 м, который поделен на два бокса. Первый бокс используется непосредственно как гараж для стоянки автомашин, второй - как покрасочная камера автомобилей. В покрасочном боксе гаража стоит котел, внизу котла стоит резервуар с соляркой. Сама покрасочная камера обшита железом, датчик, показывающий температуру в покрасочной камере, расположен снаружи. 11 сентября 2006 года к нему - К. обратился его знакомый А. с просьбой воспользоваться его гаражом для того, чтобы нанести художественную графику на автомобиль, принадлежащий его знакомому Б., и покрыть его лаком. Самого Б. он - К. при этом не видел и лично с ним ни о чем не договаривался, никаких договоров на оказание услуг не заключал. Он - К. дал А. свое согласие на пользование покрасочной камерой для покраски автомобиля, но пользоваться сушильной камерой, включать котел для сушки автомашины не разрешал. Вечером 11 сентября 2006 года он - К. вместе с Г., Е. и С. находился в доме. Около 21 час. 00 мин. к ним прибежал А. и сказал, что с покрасочной камерой что-то не так. весь гараж в дыму. Подбежав к покрасочной камере, увидели, что на датчике температуры стоит отметка 260 градусов, в самой камере уже начался пожар. В горящем покрасочном боксе оставался автомобиль, принадлежавший Б., который в результате пожара сгорел полностью. Б. не обращался к ответчику с просьбой о восстановлении сгоревшего автомобиля "Фольксваген Гольф IV" или о возмещении его стоимости, сам ответчик истцу деньги за сгоревший автомобиль не предлагал. А. говорил, что сам будет возмещать материальный ущерб Б., если суд признает его - А. виновным в порче имущества. Считает, что материальный вред за сгоревший автомобиль Б. должен возместить А. Технического паспорта на котел у него нет. Своей вины в том, что пострадал автомобиль истца, не видит. А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку тот никогда не был предпринимателем. А. иногда пользовался его гаражом, чтобы покрасить либо отремонтировать автомашины своих друзей и знакомых. Накануне пожара, то есть 10.09.2006 года данным отопительным котлом пользовались, он был исправен и работал нормально, никаких нареканий на его работу не было.

Представитель ответчика К. - адвокат Лебедев В.Ю. иск не признал, поддержал объяснения ответчика К.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не находит.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний владельца гаража и автомобиля, очевидцев пожара, участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы нагревательного котла на жидком топливе вследствие нарушений ППБ 01.03 п. 18, а именно: А. не были соблюдены меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе, однако, вреда здоровью вследствие пожара не наступило. Постановлением старшего дознавателя Ногинского ОГПН майора внутренней службы Булавка М.В. от 04 мая 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.09.2006 года в гараже, принадлежащем К. и расположенном на участке дома <...>, в связи с отсутствием в деянии гр. А. состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. В связи с этим, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика и обоснованно отказал в предъявленных к К. исковых требованиях.

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между К. и А. истцом не представлено, суд правильно применил положения ст. 1068 и отказал во взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика на основании ее положений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также верно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь