Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9042/2010

 

Судья Низовская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Кондратовой Т.А.

при секретаре: Г.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" на решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Т.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. 01.09.2009 г. он был уволен на основании приказа N 185 л/с в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности: оператора-упаковщика цеха ЦЛП, стропальщика, помощника машиниста. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, указав, что перечисленные истцом свободные вакантные должности в организации отсутствовали. Истцу предлагалось занять открывшуюся вакансию фрезеровщика 5 разряда, либо слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, однако истец данными вакансиями не воспользовался.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 января 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: восстановить Т. на работе в ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ Ж.Д. Участка; взыскать с ЗАО "Каширский завод стали с покрытием" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 45 342 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя:

Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2008 г. истец работал в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ на Ж.Д. участке в ЗАО "Каширский завод стали с покрытием".

Приказом 185 л/с от 01.09.2009 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения послужил приказ ЗАО "КЗСП" N 182 Т от 30.03.2009 г. "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым истец был уведомлен 05.06.2009 г. о предстоящем сокращении его должности.

Согласно справок, выданных директором по персоналу ЗАО "КЗСП" на 05.06.2009 г., 19.06.2009 г., вакантные должности в организации отсутствуют (т. 1 л.д. 11 - 12).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в период предупреждения истца о сокращении штата другие работники предприятия в указанные период были переведены на вакантные должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, водителя погрузчика, плотника на участке тары и упаковки, оператора автоматических и полуавтоматических линий и др.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Т. имеет средне-техническое образование, а также высшее образование, что позволяло ему выполнять как работу соответствующую его квалификации, так и работы более низкой квалификации, на которые были приняты другие работники, однако в нарушение действующего трудового законодательства указанные вакансии истцу не предлагались.

При рассмотрении делу судом установлено, что с истцом произведен расчет по 01.12.2009 г., в связи с чем суд правильно указал в решении на то, что время вынужденного прогула должно быть оплачено с 02.12.2009 г. по 25.01.2010 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ, на основании расчета, указанного в решении, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный выше период в размере 45 342 руб.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь