Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9062

 

Судья: Русакова Г.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по заявлениям Е. о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2008 года, об обязании устранить нарушение прав, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему отражению в материалах исполнительного производства распределения денежных средств, подлежащих взысканию, признании незаконной регистрацию повторного заявления В. от 24.03.2008 года, признании незаконным постановления от 13.11.2009 года об объединении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований Е. указала, что с ее счета в банке "Возрождение" на депозитный счет отдела судебных приставов было перечислено 5350 руб., включая 350 руб. исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу В. 5000 руб. Е. полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Кроме того, 11.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем незаконно произведена повторная регистрация заявления В. от 24.03.2008 г., находящегося в том же исполнительном производстве о взыскании с нее 5000 руб. Считает, что постановление пристава об объединении исполнительных производств содержит недостоверную информацию.

Просила признать незаконным постановление пристава от 20.06.2008 г. в части обращения взыскания на ее денежные средства в размере 350 руб. и обязать ОСП по Можайскому району возвратить указанную сумму; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б., по ненадлежащему отражению в материалах исполнительного производства распределения денежных средств, подлежащих взысканию; признать незаконной повторную регистрацию заявления В. от 24.03.2008 г. о взыскании с Е. 5000 руб.; признать незаконным постановления от 13.11.2009 года об объединении исполнительных производств.

Представитель отдела судебных приставов по Можайскому району полагала заявления не подлежащими удовлетворению.

Взыскатели Р. и В. возражали против удовлетворения требований заявительницы.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Е.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по Можайскому району находятся исполнительные производства в отношении должника Е.: N 46/19/9683/4/2009 о взыскании 5000 руб. в пользу взыскателя В., N 46/19/9396/4/2009 о взыскании 99 551 руб. 49 коп. в пользу взыскателя В., N 46/19/968/4/2008 взыскании 10 000 руб. в пользу Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 года указанные исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера 46/19/968/4/2008-СД.

Ранее исполнительное производство в отношении должника Е. о взыскании 5000 рублей в пользу В. находилось в производстве под номером 27/3138/279/4/2008, возбужденного 26 марта 2008 года на основании исполнительного документа N 2-463 от 29.01.2008 г., выданного Можайским городским судом Московской области о взыскании долга с Е. в размере 5000 рублей в пользу В.

Перерегистрация заявления В. 11.11.2009 г. была связана с техническими причинами ввиду отсутствия исполнительного производства по данному заявлению в базе ПК "Судебный пристав" и отказом программы внести в базу заявление по первоначальной дате регистрации от 2008 г., поскольку уже произошла ежегодная перерегистрация на 2009 г.

Установлено, что постановлением пристава К.Г. от 03.10.2008 г. в рамках исполнительного производства по взысканию 5 000 руб. в пользу В. обращено взыскание на денежные средства в размере 5 350 руб., находящиеся на расчетном счете должника Е. в МАКБ "Возрождение" с перечислением их на депозитный счет ОСП по Можайскому району. При этом, в тексте постановления от 03.10.2008 г. отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора.

Платежными поручениями N 600 от 06.11.2008 г. на сумму 1016 руб., N 768 от 18.11.2008 г. на 1290 руб., 168 от 18.12.2008 г. на 3044 руб. (всего 5350 руб.) взысканные денежные средства были перечислены в пользу Р. Перечисление указанных денежных средств в пользу взыскателя Р. подтверждается также служебными записками пристава К.Г. и справкой ОСП по Можайскому району от 12.03.2010 г.

Таким образом, доводы заявительницы о том, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 350 руб., а 5000 руб. перечислены взыскателю В., не состоятельны.

Соответственно требование Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 г. незаконным в части обращения взыскания на ее денежные средства в размере 350 руб. и возвращении указанной суммы правильно оставлено судом без удовлетворения.

Требования Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя пристава Б. в связи с неправильным составлением постановления от 13.11.2009 г. об объединении исполнительных производств, содержащего недостоверную информацию по номерам исполнительных производств, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Е. в одно сводное производство принято в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", а изменение номеров исполнительных производств происходит в связи с ежегодной перерегистрацией производств для системы ПК "Судебный пристав".

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств усматривается, что заявление В. находится в сводном исполнительном производстве. Сведения о наличии других производств, возбужденных по указанному заявлению отсутствуют.

При таких обстоятельства суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Е. о признании незаконной повторной регистрации заявления В. от 24.03.2008 г.

Доводы Е. о том, что ей не было известно о возбужденных исполнительных производствах и об обращении взыскания на ее денежные средства несостоятельны, опровергаются материалами дела и пояснениями заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь