Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9066

 

Судья: Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу по иску К. к К.Д. о признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя К. - Г., К.Д.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Д. и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры N <...>, по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года он фактически состоял в брачных отношениях с ответчицей; в указанный период ими в кредит на имя ответчицы была приобретена спорная квартира, которая, по его мнению, является совместно нажитым имуществом.

К.Д. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, судом верно отмечено, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Разрешая спор, суд установил, что в период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, что ими не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 по договору купли-продажи квартиры, К.Д., за счет собственных и кредитных средств, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности К.Д. зарегистрировано 29.02.2008.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь