Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9067

 

Судья: Бодрова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года

частную жалобу К.

на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К. к П. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя К. Т.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П. о защите чести и достоинства, просила признать незаконным и порочащим ее честь и достоинство ответ, данный ответчицей, как зам. председателя комиссии по делам несовершеннолетних, на запрос прокурора, в котором П. распространила ложные сведения о том, что истица оказывает психологическое давление на своего несовершеннолетнего внука.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года исковое заявление К. оставлено без движения, истице предложено указать надлежащего ответчика по делу и его адрес местонахождения, а также приложить копию искового заявления для третьего лица.

К. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление К., суд не принял во внимание положения п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение судьи от 22 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления К. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь