Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9186/2010

 

Судья: Мильченко Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.Ю. рассмотрев в открытом заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Х. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску К.И. к ИФНС России, Х. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Солнечногорску, Х. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в 2008 году умерла ее тетя М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:....; при сборе документов на наследство выяснилось, что на наследственное имущество претендует двоюродная сестра умершей Х. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска.

Определением федерального судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года наложено запрещение на совершение любых гражданско-правовых сделок (дарения, мена, купля-продажа, и прочее), а также регистрация прав и переход прав в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу:......

В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая заявленные истцом К.И. исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу:....., которая принадлежала наследодателю М. на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно по заявлению истца в целях обеспечения иска наложил запрет на совершение любых гражданско-правовых сделок со спорной квартирой, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Принятая судом мера обеспечения иска входит в перечень мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь