Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9187

 

Судья Филатова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по исковому заявлению С. к Щ. о сносе самовольной постройки, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Щ., С.,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Щ. о сносе самовольной постройки, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N... площадью 1.295 кв. м, расположенного по адресу:.... Щ., являющийся собственником жилого дома, расположенного через дорогу от его земельного участка, самовольно возвел на его (С.) земельном участке деревянный сарай, в котором держит кур. Просил обязать Щ. снести самовольную постройку; не чинить препятствий в пользовании его земельным участком.

Ответчик Щ. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сарай он построил около тридцати лет назад, разрешения на его строительство не получал, поскольку этого никто не требовал; что сарай расположен на земле общего пользования, а С. незаконно захватил общественную землю.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.12.09 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Щ. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что на основании постановления главы Солнечногорского района Московской области от 18.09.97 г. N 2332 С. является собственником земельного участка площадью 1.295 кв. м, расположенного по адресу:....

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом его площадь и границы земельного участка соответствует материалам межевания.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку сарай был возведен ответчиком на не отведенном для этих целей и не принадлежащем ему земельном участке, а также без получения необходимых для этого разрешений, то на основании ст. 222 ГК РФ такой сарай является самовольной постройкой, в связи с чем он подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что его сарай стоит на землях общего пользования, которые незаконно захватил истец.

Земельный участок под сараем ответчику никогда не выделялся, в настоящее время этот земельный участок находится в собственности истца.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены на местности в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом план границ его земельного участка, составленный 26.08.09 г. техником-геодезистом ООО "Солтис-Телеком", подтверждает нахождение сарая ответчика в границах земельного участка истца (л.д. 63).

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, является несостоятельным, поскольку судом в принятии встречного исковые заявления ответчика об оспаривании кадастрового плана на земельный участок истца было отказано, и это определение суда ответчиком не оспорено.

Исковых требований, основанных на обстоятельстве обременения земельного участка истца расположенным на нем сараем ответчика, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь