Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9190

 

Судья: Капитова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в заседании от 13.05.2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. по делу по иску Ч. к ПК "Никольское-2" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ПК "Никольское-2" к Ч. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя ПК "Никольское"

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ПК "Никольское-2" о взыскании суммы займа в размере 3.570.000 рублей по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 466.876 рублей, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик получил от него деньги в сумме 8130468 рублей. Истец указал, что указанная сумма должна была быть ему возвращена по мере поступления целевых взносов, ранее часть суммы была погашена, однако с 01.10.2008 года ответчик перестал погашать задолженность и выполнять условия договора займа, в связи с чем, ему была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал, продолжает незаконно пользоваться невозвращенной частью долга, в связи с чем должен уплатить проценты в требуемой сумме.

Ответчик ПК "Никольское" против иска возражал и обратился со встречным иском к Ч. о признании договора недействительным в силу ничтожности, поскольку все последующие действия по якобы его выполнению были сфальсифицированы бывшим председателем правления ПК Ч.А. (отец истца Ч.), так как ЛЭП строилась на деньги пайщиков, которые те сдавали в ПК, никаких собраний относительно займа не проводилось и ПК ничего о займе не было известно.

Суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска Ч. отказал, исковые требования ПК "Никольское" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Ч. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или - определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ПК "Никольское-2" является юридическим лицом, имеет свои устав, состоит на налоговом учете в ИФНС по гор. Солнечногорску; внесен в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Судом установлено, что в обоснование своего иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил договор, копия которого имеется в деле (л.д. 7 - 10), из п. 1.1 которого следует, что Ч. принял на себя обязательство по предоставлению займа в размере, необходимом для погашения образовавшихся на момент заключения договора задолженностей Заемщика перед субподрядчиками, осуществляющими выполнение строительно-монтажных работ электросетей, а также суммы, необходимой для завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта согласно представленной заемщиком ПСД; сумма займа составляет 8 млн. руб.

Давая правовую оценку спорному договору займа, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор по смыслу изложенных в нем условий не является договором займа, поскольку не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ. Так, из данного договора с достоверностью не следует, что требуемая сумма занята истцом у ответчика, так как ответчик как сторона договора в преамбуле не указана, а договор не содержит подписи уполномоченного ПК лица, имел ли место факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере, указанном в п. 1.2 договора, поскольку в договоре не имеется ссылки на факт передачи денег истцом и получения их ответчиком, а также не имеется ссылки на возможность передачи указанной суммы частями; никаких обоснований необходимости целевого займа в договоре не приведено, как не приведено и ссылки на договоры с субподрядчиками, для погашения долгов перед которыми якобы предназначались эти денежные средства; о каких подрядчиках и каких подрядных договорах, на оплату долгов по которым якобы занимаются деньги, из текста договора непонятно.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность велась в ПК "Никольское" с грубым нарушением бухгалтерского, финансового и налогового законодательства.

Так паевые и другие взносы от членов ПК приходовались в 2002 - 2007 г. самим Ч.А., что также является нарушением действующего финансового законодательства. Суд установил, что в отчете по кассе за 01 и 11 ноября 2005 года Ч.А. единолично оформил приход денежных сумм от Ч. в размерах соответственно 6539468 и 160000 рублей, и расход этих же сумм на свое имя, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, никаких приходных ордеров на приходование этих денег по кассе с внесением их на счет не имелось и не имеется, целевое поступление средств за указанное время не указано, на каком основании денежные суммы выдавались Ч., также не указано. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется никаких оснований полагать, что данные суммы вообще когда-либо вносились Ч. на счет ПК, а соответственно у него не возникло право на требование возврата указанных денежных сумм, что свидетельствует о том, что договор от 01.08.2005 г. в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее между ПК и его пайщиками возникали споры относительно имущества ПК, в том числе электролинии, возведенной в 2002 - 2005 годах на деньги пайщиков, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда от 16 февраля 2009 года которым с бесспорностью установлено, что данная электролиния возведена в 2004 г. в целом за счет средств пайщиков и никаких заемных средств на ее создание никогда не привлекалось и не было никакой необходимости для привлечении заемных средств в 2005 г.

Суд, оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Ч. несостоятельны, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь