Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9194

 

Судья Капитова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску Т. к Менделеевской детской школе искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения Т.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Менделеевской детской школе искусств (далее школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 сентября 2009 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что работала в школе в должности сторожа, уборщицы и гардеробщицы, сначала по совместительству, а потом на постоянной основе. Свои обязанности исполняла добросовестно, замечаний в ее адрес не было. 10 сентября 2009 года она была уволена за прогулы по надуманным основаниям, прогула она не совершала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец грубо нарушил дисциплину, факт нарушения расследован и установлен, по нему приняты соответствующие решения, которые отвечают действующему законодательству. Также просил о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Солнечногорского городского суда от 03 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его з кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. ба трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что с 01.09.2004 г. истица была принята на работу к ответчику по совместительству сторожем на полную ставку. Этим же приказом ей было разрешено совмещать 0,5 ставки гардеробщицы.

01 июня 2005 года приказом N 17 истица была принята на должность сторожа постоянно. Этим же приказом ей разрешено совмещать 0,5 ставки гардеробщицы.

Приказом от 01.01.2008 г. N 1а истица была переведена на должности уборщицы ДШИ в пос. Менделееве Приказ о переводе истица не оспаривала и фактически выполняла работу уборщицы без совмещения должностей сторожа и гардеробщицы.

Приказом N 19 от 10.09.09 г. Т. была уволена за совершение прогула 08 сентября 2009 года. Основанием к увольнению послужил акт от 08.09.09 г., из которого следует, что в указанный день истица без предупреждения ушла с работы через полтора часа после ее начала (л.д. 66).

Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка получены истицей 01 октября 2009 года.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт нарушения истицей трудовой дисциплины в виде прогула, и она обоснованно уволена из школы по указанному в приказе основанию. При этом процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком выполнена полностью, нарушений действующего трудового законодательства при применении к Т. указанного дисциплинарного взыскания суд не имеется.

Кромке того, отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Между тем, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора по хозяйственной части Н., табелей учета рабочего времени Т. (л.д. 33 - 35) следует, что до сентября 2009 года в школе не имелось графика работы уборщиц, фактически истица работала 2 дня в неделю - вторник и четверг по 2 - 3 часа в день.

Такой график работы истца сложился с согласия работодателя, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 117). Следовательно, именно на таких условиях Т. и была принята на работу к ответчику.

Данных о том, что при приеме истца на работу был оговорен иной режим ее работы, в материалах дела не имеется. Трудовой договор с истицей не заключался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. - л.д. 79 (имеющийся на л.д. 8 трудовой договор не подписан работодателем и не имеет даты); действующие в учреждении правила внутреннего распорядка, регламентирующие режим рабочего времени, ответчиком не представлены.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 02.02.2010 г. (л.д. 117) и показаний свидетеля Н., зам. директора по хозяйственной части (л.д. 120) следует, что с сентября 2009 года Т. был установлен иной график работы: понедельник, среда, пятница, который она отказалась подписывать. 07 сентября истица должна была выйти на работу по новому графику, но не вышла, за что ей приказом N 17 от 08.09.09 г. объявлен выговор. 08 сентября истица покинула рабочее место, отсутствовала более 4-х часов, в связи с чем и была уволена за прогул приказом от 10.09.09 г.

В материалах дела имеется график работы уборщиц на сентябрь 2009 года с режимом работы Т. в понедельник, среду и пятницу. При этом время работы определено с 10 до 13 часов, т.е. 3 часа в день (л.д. 107).

Также имеется график работы уборщиц на сентябрь 2009 года с ежедневным режимом работы истицы с 10 до 18 час. (л.д. 109).

Между тем, разрешая возникший спор, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не установил, чем вызвано наличие 2-х графиков работы уборщиц на сентябрь 2009 года; регламентируется ли режим работы уборщиц правилами внутреннего распорядка; какой в действительности режим работы истца был установлен при приеме ее на работу и чем это подтверждается; чем была вызвана необходимость в изменении режима работы и какой в действительности график работы был установлен работодателем на момент увольнения истца, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, будет ли являться прогулом уход истца 08.09.09 г. через 1,5 часа после начала работы при 3-часовом режиме ее работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о доказанности факта прогула истицы 08.09.09 г.

Кроме того, является преждевременным и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу требований ст. 392 ТК РФ начало течения срока по требованиям о восстановлении на работе закон связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка и приказ об увольнении получены истицей лишь 01 октября 2009 года. Следовательно, установленный законом месячный срок истекал 01 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то обстоятельство, что с иском в суд она обратилась 09.10.09 г., т.е. в установленный законом срок, о чем представила подлинник описи почтового отправления, в котором поименованы исковое заявление, копия трудового договора, копия приказа об увольнения и т.д. (л.д. 93).

Отвергая данное доказательство, суд указал в решении, что представленный истицей листок описи вложения от 09.10.09 г. не относится к вложению почтового отправления, отправленного 14 ноября 2009 года и поступившего в суд 30 ноября 2009 года, что подтверждается конвертом (л.д. 10) штампом суда на исковом заявлении (л.д. 2) и листком описи вложения в конверт, на котором стоит дата 14 ноября 2009 года.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что зарегистрированное в суде 30.11.09 г. исковое заявление Т. датировано именно 09.10.09 г. (л.д. 2 - 3) и не проверил, не имело ли место первичное обращение истца с иском именно в октябре 2009 года с последующим его возвратом судом по предусмотренным ст. 136 ГПК РФ основаниям, что имеет значение для правильного разрешения вопроса о сроке давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске истицей срока давности на стадии предварительных судебных заседаний 25 и 30 декабря 2009 года ответчиком не заявлялось (л.д. 82 - 83, 88). О применении срока давности ответчиком заявлено лишь при разрешении спора по существу в судебном заседании от 02 - 03.02.10 г. (л.д. 115). При этом из протокола судебного заседания от 02 - 03.02.10 г. не усматривается, что судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока.

Между тем, в заседании судебной коллегии истица пояснила, что по вопросу нарушения своих трудовых прав она обращалась в трудовую инспекцию. Данное обстоятельство имеет значение для дела и нуждается в проверке, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока давности.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного

разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда от 03 февраля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь