Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9196/10

 

Судья Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А., судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу К.Ю.Ф., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску М. к К.Ю.Ф., К.А.И. о реальном разделе дома, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения М., К.А.И., представителя К.Ю.Ф. - К.А.Ю.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском о реальном разделе дома N... в д....... района МО, ссылаясь на то, что он и ответчики являются совладельцами дома, по поводу пользования которым возникают разногласия.

Решением Дмитровского городского суда от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования М. о реальном разделе дома N... в д....... района МО.

В пользу М. выделена в собственность часть жилого дома лит. А: комната N... (жилая) площадью 5, 4 кв. м, комната N... (жилая) площадью 19, 1 кв. м.

К.Ю.Ф. выделена в собственность часть дома "А": комната N..., площадью, 9 кв. м; комната N... (жилая), площадью 12, 4 кв. м.

К.А.И. выделена часть дома лит. А с печью: комната N... (жилая), площадью 19,2 кв. м; комната (кухня), площадью 12, 4 кв. м, холодная пристройка лит. "а" - комната N..., площадью 21, 6 кв. м, веранда лит. "а-1": комната N..., площадью 6,0 кв. м, комната N... - 11,6 кв. м, сарай лит. Г.

С К.Ю.Ф. и К.А.И. в пользу М. взыскано в счет возмещения разницы в стоимости строений по 4 282 рубля с каждого.

Расходы по переоборудованию дома в связи с разделом возложены на стороны в равных долях по 38 416 рублей на каждого.

Взыскано в пользу эксперта К.И.К. в счет оплаты работы по проведению экспертизы с М., К.Ю.Ф., К.А.И. по 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) с каждого.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда от 15 апреля 2010 г. с К.А.И. в пользу К.Ю.Ф. взыскана разница в стоимости строений в размере 132 682 рубля. Распределены между сторонами работы по переоборудованию дома в связи с разделом.

С К.А.И. взыскана разница в стоимости работ по переустройству в пользу М. - 6. 229 рублей; в пользу К.Ю.Ф. - 50 рублей.

С основным решением суда не согласился К.Ю.Ф. и обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о разделе дома по варианту N 6 экспертного заключения.

Заслушав объяснения К.А.И., представителя К.Ю.Ф. по доверенности - К.А.Ю., М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено материалами дела, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом N... в д...., ... района Московской области.

Разрешая спор о разделе указанного жилого дома, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Экспертом предложено шесть вариантов раздела дома.

Суд произвел раздел дома по варианту N 5 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приемлемости данного варианта раздела дома, поскольку, с учетом того, что в точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома произвести не представляется возможным, он наиболее отвечает интересам сторон, т.к. соответствует степени их участия в поддержании технического состояния строения, и нуждаемости в жилой площади.

По указанному варианту К.Ю.Ф. выделяется благоустроенная часть дома, к которой примыкают возведенные им строения, и через которые осуществляется проход в выделенную часть дома. При этом соблюдаются его интересы: то, что дом является для него с семьей единственным местом жительства, что им произведен капитальный ремонт выделяемой части дома и к ней примыкает возведенная им пристройка лит. А1.

Данный вариант раздела позволяет М. устроить входной тамбур, к выделяемой ему части дома, и печки. Устройство тамбура согласовано с отделом архитектуры и градостроительства (л.д. 99), устройство печки согласовано ОГПН по Дмитровскому району (л.д. 96 - 98).

Суд правильно отверг вариант N 6 экспертного заключения, на котором настаивает К.Ю.Ф., поскольку при разделе дома по указанному варианту существенно ущемляются интересы истца, т.к. ему выделяется только одна жилая комната N 3, площадью 11,7 кв. м, где имеется разделительная стена в виде ломаной линии, что образует выступ шириной только 1,7 кв. м. Комната не имеет естественного освещения, т.к. ее окна выходят на веранду лит. "а 1".

Судом дана оценка всем вариантам раздела дома и правильно признано, что по вариантам 1 - 3 раздел дома не может быть произведен, т.к. они разработаны экспертом с учетом строений, не принятых в эксплуатацию. По варианту N 4 предполагается выдел истцу части дома, в улучшение которой ответчиком К.Ю.Ф. вложены значительные средства и силы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что суд не взыскал денежную компенсацию за разницу стоимости строений и не распределил, кто конкретно и какие работы должен выполнить по переустройству дома, не могут повлечь отмену решения, т.к. указанные вопросы разрешены судом дополнительным решением, которое не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь