Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9197

 

Судья: Преснякова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу П. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года, которым возвращена его кассационная жалоба, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения П. и его представителя адвоката А.,

 

установила:

 

Решением Дмитровского городского суда Московской области от - 25.12.2009 года разрешен по существу спор по делу по иску П. к П.Т. в интересах несовершеннолетней П.М., К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На указанное решение П. была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13.01.2010 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, и кассатору предложено в срок до 01.02.2010 года исправить имеющие место недостатки кассационной жалобы: представить в суд мотивированную жалобу в шести экземплярах, квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Этим же определением П. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2010 года поданная П. кассационная жалоба возвращена в связи с невыполнением им требований определения об оставлении этой жалобы без движения: как указал суд, в адрес суда поступило шесть копий кассационной жалобы и копия квитанции об оплате государственной пошлины. Кассационной жалобы, подписанной истцом, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в суд не представлены, что расценивается - как невыполнение требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением о возврате кассационной жалобы. П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Возвращая кассационную жалобу по основания невыполнения требований определения об оставлении ее без движения, суд исходил из того, что кассатором представлено шесть экземпляров копий кассационной жалобы и копия квитанции об оплате государственной пошлины. Таким образом, вывод суда о том, что П. не были исполнены требования определения об оставлении кассационной жалобы без движения не соответствует фактическим обстоятельствам: им были выполнены действия, направленные на устранение имевших место недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Представление же мотивированной жалобы без подписи и представление ненадлежаще оформленного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в требуемом размере, является поводом для оставления кассационной жалобы без движения по иным предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года отменить.

Материалы дела возвратить в Дмитровский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии кассационной жалобы П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу по иску П. к П.Т. в интересах несовершеннолетней П.М., К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь