Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9198

 

Судья: Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Ш. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Ш. к Ш.В. о признании права собственности на долю садового дома,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Ш., ее представителя В.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.В. о признании права собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением судьи от 24.02.2010 г., Ш. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Ш. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.01.2008 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Этим решением отказано в иске Ш. к Ш.В., Ш.В.В., К. Со признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, истребовании имущества, признании права собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из вышеуказанного решения суда усматривается, что Ш. заявлялись требования о признании права собственности на 1\2 долю садового дома и земельного участка. Суд, отказывая в иске, указал, что соглашением между супругами Ш-ми был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок остался в собственности у Ш.В. в равных долях с сыном сторон Ш.А. Какого-либо суждения относительно садового дома данное решение не содержит (л.д. 5 - 8).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь