Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9199/2010

 

Судья: Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу З., К., М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску М., З., К. к СНТ, К.О. о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителей СНТ - Д., представителя ФГУ - Д.А., адвоката Горбатовой Е.Н.

 

установила:

 

М., З., К. обратились к СНТ, К.О. с требованиями о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные по адресу за М. на земельный участок N 88 площадью 1177 кв. м, за З. на земельный участок N 89 площадью 1005 кв. м, за К. на земельный участок N 66 площадью 950 кв. м.

В обоснование заявленных требований З., К. и М. указали, что они владеют и пользуются земельными участками N 89, N 66, N 88 площадями 600 кв. м соответственно в течение длительного времени, однако фактически общие площади земельных участков в настоящее время составляют 1005 кв. м, 950 кв. м и 1177 кв. м соответственно. Однако истцы не могут оформить в собственность данные участки, поскольку их участки находятся на землях Гослесфонда.

Истцы и представитель К. - Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель СНТ возражал портив удовлетворения иска, указав, что спорные земельные участки выделялись истцам исходя из площади 600 кв. м, однако они самовольно увеличили свои земельные участки и пользуются ими большей площадью. Участок N 88 имеет площадь 636 кв. м, участки N 88, 86 находятся на землях Гослесфонда, при этом увеличение площади земель СНТ было вызвано изменением членами товарищества границ принадлежащих им участков.

К.О., представитель ФГУ в судебное заседание не явились.

Представитель УФАКОН "Роснедвижимость" возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З., К., М. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что для организации СНТ решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы и решением исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области ФГУ НИИ ТП был выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 6,30 га в границах согласно плана землепользования, на основании государственного акта на право пользования землей и плана, утвержденного решением исполкома Дмитровского района в районе деревни.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района было постановлено зарегистрировать СНТ и его Устав.

К. являлся членом СНТ с 1989 г., решением Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов г. Москвы ему был выделен земельный участок N 89 площадью 600 кв. м, что также подтверждается копией членской книжки выданной на имя К., списком членов СНТ. 26.06.2006 г. К. умер. Наследниками к его имуществу являются супруга З., дочь К.О. В установленный законом срок З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически пользуется участком, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, общая площадь участка в настоящее время составляет 1005 кв. м, что подтверждается данными учетной карточки и актом согласования границ, составленными при проведении межевания указанного земельного участка.

Земельный участок N 66 площадью 600 кв. м был предоставлен Г. на основании Акта приемки работ по договору от 02.07.1992 г. "На выполнение работ садоводческому товариществу при НИИ ТП". В соответствии с Протоколом N 1 от 25.02.1997 г. по заявлению Г-ой земельный участок был переведен на ее дочь Г. (К.), которая также была принята в члены СНТ. Данным участком истица пользуется в течение длительного времени, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, общая площадь участка в настоящее время составляет 950 кв. м, что подтверждается представленной учетной карточкой с актом согласования границ.

Отцу М. - М-ву был предоставлен земельный участок N 88, площадью 600 кв. м. В 1993 г. истец был принят в члены СНТ, что подтверждается списком членов СНТ, копией членской книжки выданной на имя М. Участком он пользуется в течение длительного времени, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, общая площадь участка в настоящее время составляет 1177 кв. м, что подтверждается учетной карточкой с актом согласования границ.

В соответствии с п. 2.5 Устава садового товарищества, утвержденного 26.10.1989 г. членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета НИИ ТН были выделены земельные участки до 600 кв. м.

Судом установлено, что при установке контура землеотвода на местности была выкопана пограничная канава, нарезаны на местности участки. В 2003 г. СНТ заключило договор изначально с землеустроительной компанией "З", а затем с компанией "П" для работы по приватизации земельных участков, для чего был восстановлен контур землеотвода на местности. В 2007 г. был изготовлен и утвержден новый Генплан застройки по фактическому пользованию участками. В результате участок N 88 имеет площадь 636 кв. м, частично находится на землях лесхоза, а участки N 89, 66 находятся на землях лесхоза. В связи с тем, что эти участки с 1989 г. находятся вне границ садоводства, лесхозом были сделаны предписания по незаконному захвату земель ГЛФ, что подтверждается предписаниями N 1 от 11.06.1994 г. и от 09.06.2001 г., которые были доведены до сведения истцов. В связи со сложившейся ситуацией, при постановке на кадастровый учет границы СНТ не были согласованы с лесхозом, в связи с чем, в постановке на кадастровый учет земельного массива СНТ было отказано.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорные земельные участки изначально находились в границах СНТ, но первоначальная конфигурация контура границ СНТ отлична от настоящей конфигурации по фактическому расположению, в результате изменения границ и размеров площади земельных участков садоводов, размеров дорог и улиц, самовольного увеличения площадей участков, в том числе участков истцов, произошло увеличение общего землеотвода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцами не представлено доказательств выделения им земельных участков заявленной площадью в установленном законом порядке, то оснований для признания права собственности на земельные участки в указанном размере не имеется. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время участки заявленной площадью находятся на землях Гослесфонда.

Доводы З. о признании за ней право собственности на спорный участок N 89 в порядке наследования после смерти ее супруга К-ва, как за единственной наследницей первой очереди, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку помимо истицы имеется еще один наследник первой очереди - К.О., которая является дочерью умершего и которая также, намерена оформить свое право в установленном законом порядке.

Кроме того, З. не представлено доказательств, что она была принята в члены СНТ, имеет садовую книжку, а также, что ей или ее умершему супругу был выделен земельный участок площадью 1005 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З., К., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь