Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9200

 

Судья: Гордиенко Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя Б., поддержавшую доводы частной жалобы,

 

установила:

 

Б. обратился в суд к Военному комиссариату Московской области с иском о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда.

Определением Истринского городского суда исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала усматривается, что ответчик находится по адресу: <...>.

Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности данного спора Истринскому городскому суду, указав, что дело подсудно районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанций постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ответчику о взыскании незаконно недовыплаченных ежемесячных денежных сумм в возмещении вреда здоровью не могут служить в качестве основания к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны на неправильном толковании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. N 7. Б. заявлены требования о взыскании убытков в виде утраты покупательской способности взысканных в его пользу по решению суда сумм возмещения вреда здоровью и заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь