Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9202

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по иску С. к Администрации Истринского муниципального района о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителя С. - С.Н.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района и просила прекратить ее право собственности на квартиру и признать за ней право собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>. В период с 2000 по 2003 год за счет собственных средств произвела снос принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения N 2 и возвела новое строение - часть жилого дома, которое не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное жилое помещение не отвечает признакам квартиры, перечисленным в ст. 16 ЖК РФ, в связи с чем она полагает, что осуществляет права и несет обязанности, возлагаемые в силу закона на собственника дома, а не квартиры.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Д. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица: Д. и представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Истринского городского суда от 28 января 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация Истринского муниципального района просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С., на основании договора N 4185 от 09 ноября 1993 года о передаче квартиры в собственность, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая обозначена в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Истринский филиал как квартира N 2. В период с 2000 по 2003 год ею, за счет собственных средств был произведен снос принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и было возведено новое строение - часть жилого дома площадью всех частей здания - 267 кв. м, из нее жилой - 112,5 кв. м, подсобной 154,5 кв. м. В настоящее время С. проживает в данном жилом помещении.

Согласно сообщениям начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Лотошинском, Истринском, Шаховском районах Московской области и начальника Отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району ГУ МЧС России по Московской области, каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности при строительстве спорных самовольных строений не выявлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, а также принимая во внимание то, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем нельзя признать вышеуказанный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме, обосновано пришел к выводу о прекращении права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признании за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью всех частей здания 267,0 кв. м, общей площадью жилого помещения - 267,0 кв. м, в том числе жилой - 112,5 кв. м по техническому паспорту БТИ от 22 января 2009 года, расположенную по адресу: <...>.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ принимает во внимание, что в результате возведения истицей строения права и интересы других лиц не нарушены, поскольку доказательств обратному суду не представлено; спорное жилое строение возведено истицей на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее отцу С.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, квитанциями об оплате налога, представленными в заседании судебной коллегии. Кроме того, согласно пояснениям представителя истицы С.Н., в настоящее время происходит оформление права собственности на данный участок на имя С.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь