Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9203/10

 

Судья: Гордиенко Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А., судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу представителя истца З.А., на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 годам по делу по иску З. к Л., Л.А., Б., Ш., М., Ж., П., П.В., о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения З., Л., Б., П., адвоката Лященко А.А.

 

установила:

 

З. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчикам: Л., Л.А., Б., Ш., М., Ж., П., П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 07 июня 2009 года они, подписавшись как члены инициативной группы "Справедливость", распространили по садоводческому товариществу СНТ "Приборстрой", расположенному в пос. Талицы, Истринского района МО, ряд листовок, в которых содержались ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие ее деловую репутацию как председателя СНТ.

14 июня 2009 г. на общем собрании членов товарищества ответчики продолжали публично высказывать заведомо ложные, порочащие сведения.

12.07.2009 г. ответчик М. на территории здания правления СНТ в присутствии членов СНТ обвинила ее в совершении убийств людей, и в частности убийстве А.Н., у которого купила земельный участок.

Просила о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей солидарно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась З., в кассационной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения З., Л., Б., П., адвоката Лященко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства: листовки, подписанные "инициативная группа членов "Справедливость" (л.д. 12 - 14), выписку из протокола N 6 общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Приборострой" от 14.06.2009 г., показания свидетелей К., И., Х., П.О., Х.В., Т., С., С.О., М., Д., К.И., Т.Т., Б.В., М.З. правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно установил, что показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают бесспорно распространение листовок 7 июня 2009 г. именно ответчиками, что протокол общего собрания членов СНТ от 14 июня 2009 г. также не может быть расценен как достоверное доказательство, поскольку с ним не ознакомлены ответчики; что сведения о работе председателя З., изложенные в листовках и высказанные на общем собрании, являются субъективным мнением и носят оценочный характер. Кроме того не доказан порочащий характер сведений, изложенных в листовках и на общем собрании членов СНТ.

Обоснованно суд сделал вывод о недоказанности распространения 12 июля 2009 г. сведений о совершении З. убийств.

Правомерно отказано судом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, она не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь