Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9205

 

Судья: Хорькова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу по иску П. к Дмитровскому бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области Дмитровский дом-интернат "Дом Доброты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, морального вреда заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное в обжалованной части решение является законным и обоснованным,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Дмитровскому бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области Дмитровский дом-интернат "Дом Доброты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 июля 2008 года в должности уборщика служебных помещений. Приказом N 104-к от 22 октября 2008 года была уволена на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, 21.10.2008 года отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. находилась в МУЗ "ДГБ", о чем 22.10.2008 года в своем заявлении сообщила руководству.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за 8 рабочих дней, проценты за несвоевременно выплаченный расчет, моральный вред в сумме 100 000 рублей, выдать дубликат трудовой книжки с исключением последней записи.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 04.02.09 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 апреля 2009 года решение суда в обжалованной ответчиком части - в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - было оставлено без изменения, кассационной жалоба ГБУСО МО ДДИ "Дом Доброты" - без удовлетворения (л.д. 233 - 235, т. 1).

С решение суда в отказной части заявленных ею требований, а также в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда П. также не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное к необоснованное.

Определением суда от 08 апреля 2010 года П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04 февраля 2009 года и дело направлено в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истицы, выслушав мнение пом. Мособлпрокурора, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в обжалованной его части.

Отказывая П. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.09.08 г. по 17.09.08 г., суд исходил из того, что листок нетрудоспособности в указанный период был выдан истице гинекологическим отделением в г. Дмитрове необоснованно, что подтверждено как заключением администрации МУЗ "ДГБ", так и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей зам. главного врача Л., врачом-гинекологом И.

Кроме того, суд исходил из того, что в период с 19.08.08 г. по 17.09.08 г. истица находилась на стационарном лечении в Тимоновском отделении МУЗ "ДГБ", что также подтверждает доводы ответчика о необоснованной выдаче больничного листа гинекологическим отделением в г. Дмитрове в период с 08.09.08 г. по 17.09.08 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в несвоевременной выплате денежных средств, указав в решении, что заказав и получив в казначействе деньги, ответчик дважды не смог известить истицу о необходимости получения оставшейся суммы по причине отсутствия у нее регистрации и отключенного мобильного телефона, в результате чего деньги были перечислены на депозит.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с незаконным увольнением, суд исходил из фактических обстоятельств дела и счел возможным взыскать в пользу истицы 2 000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд постановил правильное по существу решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 236, 237, 394 ТК РФ).

Выводы суда о необоснованной выдаче листка нетрудоспособности и отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы истицей не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.

Не имеется правовых оснований и для отмены решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что, действительно, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 69 от 10.10.2003 г. Инструкцией по заполнению трудовых книжек предусмотрена выдача по заявлению работника дубликата трудовой книжки в случае признания незаконным увольнения. Однако на момент разрешения заявленных в указанной части требований не вступило в законную силу решение суда о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, что не лишает истицу возможности в настоящее время разрешить данный вопрос путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в обжалованной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2009 года в обжалованной части - в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов, выдачи дубликата трудовой книжки, в также в части размере компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь