Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9209

 

Судья: Жукова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы М., К. на решение Истринского городского суда от 12 февраля 2010 года по делу по иску М. к К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску К. к М. о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя М. - К.Е., М., представителя К. - О.,

 

установила:

 

11.08.2008 г. между К. и М. заключен договор подряда, по условиям которого М. принял на себя обязательство по устройству брусчатки на земельном участке К., а К. обязана принять и оплатить работу с внесением аванса в размере 380 000 рублей. Общая цена договора определена в 1 566 324,80 рублей.

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Свои требования истец мотивировал тем, что работы по договору подряда выполнил, однако ответчица отказывается принять и оплатить их.

К. иск не признала и предъявила встречный иск к М. о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что не все заявленные работы выполнены подрядчиком, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые необходимо устранить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М. отказал, иск К. удовлетворил частично, взыскав с ответчика по встречному иску в ее пользу убытки за проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 201 470 рублей.

Истцом и ответчицей принесены кассационные жалобы на решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что договор подряда был подписан М. как физическим лицом, однако для выполнения работ по договору незаконно привлекались наемные работники. Индивидуальным предпринимателем М. не является, соответственно, по мнению суда, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением установленного порядка, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами по настоящему делу возникли на основании договора подряда.

Для разрешения спора суду следовало установить обстоятельства исполнения сторонами по договору своих обязательств и дать оценку обоснованности их исковых требований в свете норм главы 25 ГК РФ.

Кроме того, в решении суда сделан необоснованный вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу преамбулы названного Закона исполнителем, на действия которого распространяются нормы Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом достоверно установлено, что М. индивидуальным предпринимателем не является, соответственно, отношения возникшие между ним и К. регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей не могут.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь