Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9210

 

Судья: Давыдова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Мертехина М.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 32 по Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе В. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2005 г. В. обращалась в Шатурский городской суд с аналогичным иском к ГУ УПФ РФ N 32 по Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет ранее назначенной ей трудовой пенсии с 01.01.2002 г.

Решением Шатурского городского суда от 07.02.2006 г. исковые требования В. удовлетворены частично. ГУ УПФ РФ N 32 по Москве и Московской области обязано произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии, начиная с 01.05.2005 г. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные требования В. уже были предметом рассмотрения в судебном заседании, и, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь