Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9212/2010

 

Судья: Гордиенко Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу А. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску А. к Г., 3-е лицо УФРС по Московской области о признании права требовать действий по заключению договора о совместных действиях, обязании заключения договора по ранее достигнутой договоренности о совместных действиях по возведению объекта недвижимости, обязании подписать договор, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Г. по доверенности и ордеру С.,

представителя А., по доверенности С.К.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Просит признать договор купли-продажи домовладения, от 2005 года, расположенный по адресу: <...>, оформленный на имя Г. недействительным, признать право собственности на указанное домовладение, включающее в себе вновь построенный 2-этажный дом размером 9 x 9, придворные постройки и земельный участок размером <...> соток как приобретенные и построенные на его личные средства. Обязать Истринский отдел УФРС по МО зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

В судебном заседании исковые требования были уточнены представителем. Просил суд признать право требовать от Г. действий по заключению договора о совместных действиях. Обязать ответчика заключить договор на основании наличия между ними ранее достигнутой договоренности о совместных действиях по возведению объекта недвижимости по адресу <...>, обязать ответчика подписать договор. На основании договора о совместных действиях признать за истцом право собственности на 2/3 доли и за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...>.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, указав, что ответчик законно приобрела земельные участки общей стоимостью 850000 рублей. Расчет был до подписания договоров. В день заключения были подписаны передаточные акты.

3-е лицо УФРС по МО с исковыми требованиями не согласился и указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 07 декабря 2009 года взысканы с А. в пользу Г. расходы за представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области 15.12.2005 г., земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В зарегистрированном браке с А. Г. не состоит.

Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд правильно указал на то, что исходя из заявленных истцом исковых требований оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Истец правоустанавливающие документы ответчицы на дом и земельный участок не оспаривает. Оснований для признания права собственности за ним права собственности на долю домовладения не имеется.

Законных оснований признать право требовать от лица действий по заключению договора о совместных действиях и обязании ответчика

заключить договор на основании наличия ранее достигнутой устной договоренности о совместных действиях по возведению объекта недвижимости не имеется. Ответчица исковые требования не признает.

В нарушение ст. 12 ГК РФ истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда не усматривается.

Истец не лишен возможности предъявить иные требования самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь