Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9213/2010

 

Судья: Ханованова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу З. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу по иску З. к П.

о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения З. и ее представителя по доверенности К.Б.,

 

установила:

 

З. обратилась к П. с уточненными требованиями о признании договора дарения 1/2 доли от 25.11.1993 г. между сторонами недействительным, в связи с несоблюдением формы совершения данной сделки, а именно - отсутствия регистрации договора в нарушение ст. 239 ГК РСФСР в Исполнительном комитете городского совета трудящихся г. Рошаль.

З. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку оспариваемый договор дарения не вступил в силу, указанная сделка в связи с нарушением формы ее совершения является несовершенной, передача объекта недвижимости не произошла, ответчик не вступал в права собственника по оспариваемому договору, пользовался домом т.к. является ее братом, фактически они жили одной семьей.

Ответчик П. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что действовавшим законодательством в момент совершения сделки, регистрация договоров при переходе прав собственности на строения от имени Исполкомов производили органы БТИ на основании Положения о них. Текст договора содержит указание о необходимости регистрации договора именно в БТИ. Договор дарения был зарегистрирован в Шатурском БТИ 30.11.1993 г. После заключения договора П. пользовался домом как сособственник, неоднократно производил различные ремонтные работы, нес бремя собственника имущества. Реального раздела домовладения между сторонами не производилось, поэтому стороны пользовались им в целом. Также заявил о пропуске исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.1993 г. между З. и П. был заключен договору дарения, согласно которому З. дарит П. 1/2 долю жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу <...>, а П. указанный дар принимает.

Данный договор составлен в письменной форме, удостоверен государственным нотариусом Рошальской государственной нотариальной конторы Московской области Д. и был зарегистрирован в Шатурском БТИ.

Согласно Примерному положению о Бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) Исполкомов Советов депутатов трудящихся (Приложение N 2 к письму Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28.05.1970 г. N 01-15-107) бюро технической инвентаризации организуются при исполкомах Советов депутатов трудящихся и их коммунальных (жилищных) органах, одной из основных их задач является регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения.

Согласно печати БТИ, заверяющей штамп БТИ о регистрации договора, следует, что БТИ на момент указанной регистрации продолжало действовать при Исполкоме Совета депутатов трудящихся.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований должен составлять десять лет (ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ), с момента возникновения права на иск, т.е. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку действительность договора оспаривается истицей в связи с отсутствием регистрации договора в Исполкоме городского СНД, необходимо исчислять начало течения давностного срока с момента подписания договора сторонами и одновременного его нотариального удостоверения, после чего договор и должен был быть зарегистрирован в последующей инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 25.11.1993 г., тогда как З. обратилась в суд лишь 15.12.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, истицей не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо причин его пропуска не указывалось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь