Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9214

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В., при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года по делу по иску ООО "ПСО-13" к П. об освобождении и возврате нежилого помещения, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ООО "ПСО-13" С. и МОНТ И.,

 

установила:

 

ОАО "ПСО-13" обратилось в суд с исковым заявлением к П. об освобождении и возврате нежилого помещения, мотивируя тем, что является собственником данного помещения, площадью 15,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. При этом, по договору аренды указанное помещение было передано нотариусу П. сроком на 11 месяцев. 3 сентября 2008 года договор был прекращен, однако, до настоящего времени помещение не освобождено. Кроме того, ответчица освобождена от полномочий нотариуса и лишена права заниматься нотариальной деятельностью.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представила встречный иск о понуждении ОАО "ПСО-13" к заключению договора аренды, указав в обоснование иска, что 25 апреля 2008 года она письменно уведомила генерального директора ОАО "ПСО-13" о своем желании возобновленный договор обличить в письменную форму. Она регулярно платит арендную плату и ОАО "ПСО-13" ее принимает, т.е. она надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Представитель истца по основному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица - Московской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил удовлетворить исковые требования ОАО "ПСО-13" и отказать во встречном иске П.

Суд постановил решение, которым иск ОАО "ПСО-13" к П. удовлетворил, а во встречных требованиях П. отказал.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате месте и времени судебного заседания 5 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела П. о дате, месте и времени судебного заседания 5 марта 2009 года извещалась 19 февраля 2009 года тремя телеграммами за N 17, 18, и 19 (л.д. 128, 128-а и 129). Однако, из уведомлений узла связи от 20 и 21 февраля 2009 года (л.д. 102 - 104), следует, что данные телеграммы адресату не доставлены. При этом, последняя не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что такого рода извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь