Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9215

 

Судья: Меньшов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Ш. и Ш.Н. на определение судьи Луховицкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, которым возвращено заявление Ш. и Ш.Н.,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Ш.Н.,

 

установила:

 

Ш. и Ш.Н. обратились в суд с иском к начальнику Бронницкой КЭЧ Федорову А.М. и к домоуправлению N 3 Бронницкой КЭЧ района о взыскании в счет возмещения материального ущерба 9.621-14 руб. и в счет компенсации морального вреда по 50.000-00 руб. в пользу каждого.

Определением судьи Луховицкого городского суда Московской области от 14.04.2010 года вышеуказанное заявление возвращено Ш. и Ш.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В обоснование определения указано, что данное дело с учетом цены иска подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истцов, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Ш. и Ш.Н. обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований, к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах при решении вопроса о принятии заявления судья, исходя из размера требования о возмещении ущерба, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости его возвращения, указав, что требование о компенсации морального вреда связано именно с требованием о возмещении ущерба и вытекает из него.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Луховицкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Ш. и Ш.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь