Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9216

 

Судья: Сорокодумова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А. судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И. при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску Б. к Д. о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения Д.Т., Д., Б.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> Московской области в порядке наследования по закону после смерти Т.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2008 г. умерла ее мать, Т. После ее смерти открылось наследство на спорную квартиру. Она является единственной наследницей, которая приняла наследство после смерти матери, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако решением Жуковского городского суда от 25.09.2008 г. было установлено отцовство ее умершего брата Т.А. в отношении ответчика Д. и за ним признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры по праву представления.

Ответчик Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его законный представитель Д.Т. в суд также не явилась.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года исковые требования Б. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Д. обжалует его и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 г. умерла Т. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.

На основании решения Жуковского городского суда от 25.09.2008 г. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> МО зарегистрировано за Д., который унаследовал 1/2 долю квартиры после смерти Т. по праву представления.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1153 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры может быть унаследована наследниками первой очереди по закону, каковой является дочь Т. - Б.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы Д. в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь