Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9217/2010

 

Судья: Меньшов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Кондратовой Т.А.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску Т. к ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской от 22.01.2010 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о признании права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей",

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Т., представителя ответчика - С.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской области ссылаясь на то, что решением пенсионного органа в удовлетворении ее заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка.

Поскольку первый ребенок истицы умер на первой неделе жизни, органами ЗАГС ей было выдано свидетельство о смерти и справка, подтверждающая факт государственной регистрации рождения ребенка. Считает, что ответчик должен был принять данную справку о рождении как документ, подтверждающий рождение ребенка.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2005 г. у истицы (добрачная фамилия - К.) родился ребенок К.В., который умер на первой неделе жизни 25.05.2005 г., в связи с чем, отделом ЗАГС составлена справка о рождении ребенка и выдано свидетельство о смерти.

09.11.2007 г. истица заключила брак с Т-м., после чего ей присвоена фамилия - Т.

02.03.2009 г. у Т. родился сын Т.И., о чем органами ЗАГС составлена запись акта о рождении и выдано свидетельство о рождении.

22.01.2010 г. ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления Т. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка.

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у истицы, родившей второго ребенка после 01.01.2007 г., возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский капитал.

Поскольку Т. подала все необходимые документы в пенсионный орган, в том числе справку, подтверждающую рождение ребенка, суд пришел к выводу о том, что правовым основанием для возникновения права на получение государственного сертификата на материнский капитал является не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения второго ребенка. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка, как основание для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, прямо не указано в п. 6. ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка (п. 7. ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 01.01.2007 г.

Согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, лица, имеющие право на получение государственного сертификата, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми необходимыми документами, указанными в п. 5 Правил, который указывает, что одним из таких документов являются документы, подтверждающие рождение детей.

Как усматривается из материалов дела, истицей, в подтверждение факта рождения ребенка к заявлению о выдаче сертификата, была приложена справка о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, по форме N 26, выданная органами ЗАГС.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 14 Заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являющегося приложением к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в качестве документа для целей предоставления дополнительных мер государственной поддержки, выступает свидетельство о рождении, выданное на основании записи в книге актов гражданского состояния и подтверждающее происхождение ребенка.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является основанием к отказу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку правовое значение для выдачи такого сертификата имеет именно фактическое рождение у истицы первого и второго ребенка, нельзя признать обоснованным, так как на момент обращения истицы за получением сертификата в ее семье воспитывался один ребенок, что не дает ей права на получение мер государственной поддержки в рамках действия Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным решения ГУ УПФР N 37 по г. Москве и Московской от 22.01.2010 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о признании права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь