Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9219

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда от 20 января 2010 года по делу по иску Ф. к В. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, по иску В. к Ф., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ф. - М., представителей В. - Т., Ж.,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к В. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются сособственниками домовладения N <...> по адресу <...>. Между истцом и ответчицей возникают споры по порядку пользования земельным участком. Кроме того, ответчицей самовольно возведены строения лит. А4 и Г5, которые нарушают права истца.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что В. по договору купли-продажи от 05.07.2007 г. приобрела земельный участок площадью 824 кв. м с частью жилого дома. Спорные мансарда и гараж на момент заключения договора были возведены.

В. предъявлен встречный иск к Ф., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 и Г5.

Ф. против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Администрации Истринского района в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения N <...> по адресу <...> по <...> доле каждый. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1648 кв. м (л.д. 10), из которых 824 кв. м находятся в собственности у В.

Отказывая в удовлетворении требований Ф. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку истец собственником земельного участка не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как противоречащим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, Ф. при наличии у него права пользования земельным участком при домовладении, собственником <...> доли которого он является, вправе требовать выделения ему в пользование определенной части этого земельного участка.

Признавая за В. право собственности на самовольно возведенные строения и, отказывая в части требований Ф. о сносе этих строений, суд необоснованно не принял во внимание указание эксперта на то, что кровля строения лит. А4 нависает на часть дома, занимаемую истцом. Для устранения нарушения прав истца, по мнению эксперта, необходимо сделать сток (л.д. 135). Однако суд признал право собственности В. на указанное строение, не предусмотрев устранение нарушения прав Ф.

Оценку соответствия нормам СНиП места нахождения гаража Г5 возможно дать только при наличии границы, разделяющей земельные участки сторон по настоящему делу, а порядок пользования земельным участкам с установлением этой границы судом определен не был.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь