Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9221/2010

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационные жалобы К.Е., М. в интересах СНТ "Полет" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2010 года по делу по иску К.Е. к СНТ "Полет" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, о восстановлении электроснабжения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц представителя К.Е. по доверенности З.,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. в интересах СНТ "Полет" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, о восстановлении электроснабжения жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истица обосновала тем, что она является членом указанного садового товарищества и ей принадлежит на праве собственности садовый участок N <...> с расположенным на нем жилым домом, в котором она, не зарегистрирована, но постоянно проживает с семьей. 15 августа 2009 года, без предупреждения, председатель правления коллектива М. с помощью неизвестных лиц в присутствии соседей обрезала электрические провода к дому. После отключения от электролинии дом стал непригодным для проживания. Истица, чтобы продолжить проживать в доме, вынуждена была приобрести за 40 800 руб. работающую на бензине электростанцию. Истица и ее представители также пояснили, что ранее с разрешения бывшего председателя правления был установлен трехфазный счетчик.

Истица указала, что она регулярно производила оплату за пользование электроэнергией, и не имела задолженности не только по электроэнергии, но и по другим необходимым платежам. Энергоснабжение дома не восстановлено до настоящего времени. Незаконными действиями председателя правления коллектива ей причинен материальный вред, состоящий из понесенных ею расходов по приобретению бензина на сумму (на день принятия решения) 78 515 руб. Также действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который она определила в сумме 100 000 руб., просила взыскать уплаченную госпошлину и оплату за оказание юридической помощи адвокатом.

Представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что истица не является членом коллектива и договор с СНТ на обеспечение ее дома электроэнергией не заключала, однако электроэнергией пользовалась. Комиссией СНТ по проверке пользования электроэнергией 18.07.09 г. были выявлены грубые нарушения порядка потребления истицей электроэнергией по участку N <...>: счетчик трехфазный, отсутствует письменное согласие МЭС на трехфазное напряжение, произведено присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной, о чем был составлен акт. Кроме того, правлением была выявлена задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период времени с апреля 2007 года по май 2008 года в сумме более чем на 42 000 руб. Общее собрание приняло решение об отключении дома истицы от электролинии. Так как ответчик действовал правомерно, он не должен возмещать истице вред. Кроме того, истица не доказала размера причиненных ею убытков, т.к. на участке истицы отсутствует жилой дом, а через ее участок электропровод проходил к дому ее мужа на участке N <...>. Истицей представлены чеки на приобретение бензина в одно и тоже время на разных бензоколонках, а также дизельного топлива, на котором электроустановка не работает.

Решением Домодедовского городского суда от 20 января 2010 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.

В кассационных жалобах К.Е., М. в интересах СНТ "Полет" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2009 года ответчик прекратил подачу электроэнергии на садовый участок под N <...>, собственником которого является истица, обрезав электропровод от столба до участка.

Доводы ответчика о том, что истица не является членом СНТ и с ней не заключен договор на поставку электроэнергии, в связи с чем она не вправе пользоваться электроэнергией, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что истица несколько лет пользовалась электроэнергией, производила ее оплату, т.е. фактически между истицей и ответчиком имел место договор об обеспечении истицы электроэнергией.

Также суд обоснованно указал, что доводы ответчика о неоплате истицей за пользование электроэнергией, также не нашли своего подтверждения, так как представленные истицей документы: квитанции об оплате за электроэнергию в 2008, 2009 годы, справки бывшего председателя правления подтверждают отсутствие у истицы задолженности по оплате.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик не был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отключить участок истицы от электроснабжения. При этом наличие трехфазного счетчика также не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что на участке истицы отсутствует жилой дом.

Суд установил, что по передней правой части участка истицы находится летний домик с гаражом, в котором имеются электропроводка и другое электрооборудование, необходимое для освещения домика. В задней части участка находится основной дом, который также имеет все необходимое для его освещения. Провода от уличного электростолба до участка срезаны.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению строений истицы от линии электропередачи, незаконны, соответственно, обоснованны требования истицы об обязании СНТ "Полет" восстановить электроснабжение ее строений.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что по правилам ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать, какие конкретно убытки ей причинены отключением от электроэнергии. Однако истица не представила доказательств заявленной ею суммы убытков, а также судом было установлено, что электростанция освещает не только дом истицы, но и дом на участке N <...>.

Поскольку истица не представила достоверных доказательств факта понесенных ею убытков и размера этих убытков, суд правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с СНТ "Полет" в пользу К.Е. судебные расходы в сумме 30100 руб., из которых 100 руб. в возврат госпошлины и 30 000 руб. за юридическую помощь.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., кассационную жалобу М. в интересах СНТ "Полет" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь