Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9222

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей: Мертехина М.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года

по делу по иску Б. к Ш., П. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р. о законности решения суда,

 

установила:

 

Б. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к Ш. о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 436,50 руб.; морального вреда в сумме 50000 руб.; судебных расходов в сумме 200 руб.

Определением Североморского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2008 года гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области в связи с изменением места жительства ответчика Ш.

П. привлечен к участию в деле по ходатайству истца.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2006 года, на дороге по ул. Душенова в г. Североморске ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2115, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2109. В результате ДТП истец получил травму и был госпитализирован. По факту ДТП проводилась проверка BoeLuofl прокуратурой Североморского гарнизона, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения. По результатам заключения 30-й Военно-врачебной комиссии в/ч 20226, истец в результате ДТП получил тяжелое увечье - закрытый поперечный перелом левого надколенника со смещением отломков более ширины кости.

В связи с полученной травмой, истец по вине ответчика испытывал физические страдания и физическую боль, а также был лишен возможности продолжить активную общественную жизнь, был временно ограничен в праве и возможности свободно передвигаться.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину, однако не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Соответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2006 года в 15 часов в районе ул. Душенова г. Североморска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-2115, госомер <...>, под управлением Ш. и ВАЗ-2109, гос.номер <...>, под управлением П., в которой также находился Б.

Б. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левого надколенника со смещением осколков, множественных резанных ран носа, левого верхнего века, верхней губы, которые относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП, что им оспорено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывал обстоятельства дела, в том числе полученную истцом травму, а также принцип разумности и справедливости. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика расходов на приобретение истцом лекарств на сумму 436,50 рублей, поскольку травмы полученные истцом в 2006 году, тогда как представленные чеки датированы 2008 годом. Кроме этого, не представлено доказательств того, что истец нуждался в этих лекарствах и не имел права на их бесплатное получение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь