Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9223

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шиян Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, которым удовлетворено заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу по иску Д. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Д. и ее представителя адвоката Буянского Н.А., поддержавших доводы жалобы; представителя Г. - адвоката Мещерякова М.Н., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года прекращено право пользования Г. жилым помещением по адресу <...>; суд обязал отдел УФМС по МО в Домодедовском районе снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ссылаясь на то, что истица скрыла от суда его место жительства; о времени и месте рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем был лишен права представления доказательств в обоснование возражений по иску, тогда как основная часть паевых средств за квартиру выплачена им и Д. в период брака.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года заявление Г. удовлетворено, решение суда от 27 апреля 2006 года отменено.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Г., суд пришел к выводу о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися, поскольку были скрыты от суда, они могут повлиять на правильность принятого судебного решения, т.к. пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов Г. суду не представил.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Доводы Г. о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для проверки судебного решения вышестоящими судебными инстанциями.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу по иску Д. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу по иску Д. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь