Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9224

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В., при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Щ. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу по иску ООО "Гранд" к Щ. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

 

установила:

 

ООО "Гранд" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование иска на то, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях. 10.09.2009 г. Щ. в виде займа были получены денежные средства в размере 89079,51 руб. на срок до 10.12.2009 г., о чем последним была выдана расписка. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик в установленный срок сумму долга не выплатил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2872,39 руб.

Щ. заявленные требования признал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым иск ООО "Гранд" удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм закона и на обман со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

10 сентября 2009 г. Щ. в кассе ООО "Гранд" были получены денежные средства в сумме 89079,51 руб. в виде займа со сроком возврата до 10 декабря 2009 г., что следует из представленной расписки и расходно-кассового ордера.

Разрешая данный спор и учитывая то, что обязательства данного договора займа ответчиком не выполнены в установленный срок, что последним и не отрицалось, суд обоснованно в соответствии со ст. 810 ГК РФ удовлетворил иск ООО "Гранд" в указанной части, взыскав с Щ. в пользу истца полученную сумму займа в размере 89079,51 руб.

Суд также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,38 руб.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассатора о том, что он считал, что получает заработную плату за 4 месяца и был впоследствии обманут, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде первой инстанции распиской и расходно-кассовым ордером, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь