Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9228

 

Судья: Сухарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Мертехина М.В., при

секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы Л., В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года по иску Л., В. к открытому акционерному обществу "ДУКС", Х., Х.Л., УФРС по Московской области о прекращении права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ОАО "Долгопрудненское управление капитального строительства" Х.К., Б., представителя Л. и В. - М.В.,

 

установила:

 

Л., В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДУКС", Х., Х.Л., УФРС по Московской области об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Х.Л., Х., ОАО "ДУКС" на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование своих требований истцы указали, что в 2001 году Л. со своей женой А. (являющейся дочерью В.) приобрел у ОАО "ДУКС" двухуровневую квартиру в строящемся доме по адресу: <...>. Квартира располагалась на 9 и 10 этажах указанного дома. Одиннадцатый этаж указанного дома состоял из нежилых помещений. Его жена А. в марте 2001 года заключила с ответчиком ОАО "ДУКС" договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 46,88 кв. м, расположенного на 11 этаже указанного дома над ранее приобретенной квартирой. Стоимость нежилого помещения составила 7030 долларов США. В ходе ремонта квартиры были обнаружены недостатки в ней. Стоимость устранения этих недостатков составила 234000 рублей. А. написала в ОАО "ДУКС" претензию с целью снизить стоимость чердачного помещения, действуя по принципу взаимозачета. 28.10.2001 г. А. обратилась в суд с иском к ОАО "ДУКС". В период рассмотрения дела ОАО "ДУКС" оформило право собственности на спорное нежилое помещение на себя, затем продало его Х., который продал его Х.Л. По мнению истцов указанные сделки являются мнимыми, поскольку не имели намерений создать юридические последствия, а создать видимость добросовестности приобретения.

В последующем истцы уточнили свои требования просили прекратить право собственности Х.Л. и Х., а также аннулировать регистрационные записи об их праве собственности на спорное нежилое помещение.

Представитель ответчиков Х., Х.Л. и ОАО "ДУКС" Б. с иском не согласился, указав, что ранее доводам истцов была дана оценка решением суда по другим искам. Факт мнимости сделки не подтвержден, оплата приобретения квартиры имела место. Последующие действия ответчиков свидетельствуют о защите их прав в отношении спорного нежилого помещения, а соответственно отношении к нему как к своему. Просит применить срок исковой давности.

Представитель УФРС по Московской области оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Л., В. было отказано.

Истцы с решением не согласились, подали кассационные жалобы, в которых просят данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2001 г. А. заключила с ОАО "ДУКС" договор (т. 1 л.д. 24 - 26), по которому А. принимает участие в финансировании строительства дома по указанному адресу и по окончании строительства приобретает право на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 23.06.2008 г. постановленным по искам Л. к ОАО "ДУКС", Х., Х.Л., А.А., Р., В. о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, встречному иску В. к ОАО "ДУКС", Х.Л., А.А., Р., Л. о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, встречному иску Х.Л. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, в удовлетворении исков Л. и В. было отказано. Иск Х.Л. был удовлетворен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что правовых последствий в отношении спорного помещения для А. указанный выше договор не породил, поскольку из-за неисполнения последней своих обязательств по его оплате ОАО "ДУКС" в соответствии с законом в установленном договором порядке отказалось от его исполнения. При этом судом давалась оценка доводам о заключении оспариваемых договоров, изучался вопрос об отказе ОАО "ДУКС" от исполнения договора с А. Эти доводы были признаны необоснованными.

Как было установлено приведенным выше решением Долгопруднеского городского суда, фактически спорное нежилое помещение было занято Л.

Между тем в последующем Х.Л. предъявила встречный иск к Л. об истребовании имущества (спорного помещения) из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании им. Этот иск указанным выше решением суда был удовлетворен.

Суд правильно указал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия для сторон указанные договоры породили: состоялся переход прав на нежилое помещение, оплачена его стоимость. Последний из собственников предпринял действия, направленные на защиту своего права посредством обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку судом не было установлено, что спорная сделка не создала соответствующие ей правовые последствия, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям ее мнимости.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Требования о применении последствий ничтожности сделок в отношении договора купли-продажи, заключенного между ОАО "ДУКС" и Х. было заявлено по истечении 3 лет с момента заключения сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к этим требованиям составляет 3 года. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного Долгопрудненский городской суд вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь