Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9257/2010

 

Судья: Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Кондратовой Т.А.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу К. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика Е., К.,

 

установила:

 

Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 ноября 2009 г. исковые требования К. к АНО "БЕЛИНТЕРРОС" об изменении статьи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, гонораров, денежных компенсаций, возмещении морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

На данное решение ответчиком принесена кассационная жалоба и подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 23.03.2010 г. суд восстановил ответчику процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 12.11.2009 г.

В частной жалобе на это определение К. просит об его отмене, указывая на ошибочность вывода суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока для обжалования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска АНО "БЕЛИНТЕРРОС" срока для кассационного обжалования решения от 12.11.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что подать кассационную жалобу в установленный законом срок ответчик не имел возможности в связи с длительным оформлением гражданского дела и поздним получением копии обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в заявлениях от 04.12.2009 г. и 29.12.2009 г. указывал суду на намерение обжаловать вышеуказанное решение и просил суд известить ответчика о времени вынесения мотивированного решения (л.д. 92, 101). Копию обжалуемого решения ответчик получил 04.02.2010 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование решения уважительным и восстановил его.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь