Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9258

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2010 года

по делу по иску К. к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения К. и ее представителей К.Ю. и Л., Б. и его представителя М.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка. При проведении газопровода к дому ответчика, к ней обратились из треста газового хозяйства с просьбой разрешить присоединиться к вводу газовой трубы, принадлежащей ей и проложить трубу через ее участок. Она дала согласие, с условием, чтобы в дальнейшем согласовать с истцом утвержденный план и определить права и обязанности ответчика перед истицей за пользование частью ее земельного участка. Однако, в дальнейшем в ее отсутствие, без ее ознакомления с планом прокладки газовой трубы и согласования охранной зоны, без ведома местной администрации, в нарушение договоренности трассу газопровода изменили и провели ее по диагонали ее земельного участка. Об этом она узнала в октябре 2007 г., когда ей запретили строить новый дом из-за возможного нарушения охранной зоны газопровода. Трест газового хозяйства ей пояснил, что собственником газовой трубы является Б. и именно с ним необходимо решить возникший спор. Истица не имеет возможности получить информацию о месте прохождения газовой трубы и добиться прокладки газовой трубы в соответствии со строительными нормами. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред и оценивает его в 15 000 руб.

Ответчик Б. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 января 2010 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок N <...> площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <...> принадлежит К.

Собственником земельного участка N <...> по указанному адресу, является ответчик Б.

23.08.1997 г. К. своим письменным заявлением дала согласие на присоединение к своему газовому вводу газовой трубы ответчика на прокладку газовой трубы по принадлежащему ей земельному участку, обязавшись не производить строительство на расстоянии 2-х метров от газовой трубы.

09.10.1997 года произведена приемка газопровода в эксплуатацию, что подтверждается актом.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что при осмотре земельного участка истицы, К. не присутствовала, кроме того, на часть вопросов поставленных перед экспертом, ответы не даны, ввиду отсутствия необходимых документов со стороны истца, в частности проект строительства нового дома и проект прокладки нового газопровода, а также не даны ответы на вопросы правового характера.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица дала согласие на прокладку газовой трубы через свой земельный участок, что подтверждается ее письменным заявлением. При этом истица не оговаривала и не согласовывала место проведения труб по ее участку, в связи с чем, ее требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, являются необоснованными.

Кроме того, истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газовой трубы принадлежащей ответчику через ее земельный участок, каким-либо образом нарушаются ее права, как землепользователя. Истицей суду не представлено проекта строительства нового дома и проекта прокладки нового газопровода, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе газопровода.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь