Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9261

 

Судья: Шилова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С., К., Г., ООО "ПРОДУКТСТАР" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца П., представителя Г. - П.Ю.

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С., К., Г., ООО "ПРОДУКТСТАР" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей С. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры поручительства с ответчиками К., Г. и ООО "ПРОДУКТСТАР", согласно которым, поручители несут солидарную с должником ответственность по кредитному договору. В связи с тем, что ответчица своих обязательств по договору не исполнила, просил взыскать с ответчиков основной долг по договору 1661712 рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 815360 рублей 62 коп., неустойку в размере 12742873 рубля 56 коп.

Ответчицы С., Г. иск не признали.

Ответчики К., ООО "ПРОДУКТСТАР" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2005 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком С. был заключен письменный кредитный договор N <...> от 18.11.2005 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику С. кредит в размере 3.000.000 рублей на срок до 14.11.2005 г. под процентную ставку 18,5% годовых. С. обязалась принять, использовать полученные денежные средства по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. С. также обязалась производить возврат кредита, уплату процентов по нему, начиная с 30.11.2005 г., согласно графика.

Стороны предусмотрели в договоре обеспечение исполнение обязательства заемщиком в виде неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством, подтвержденным отдельными договорами поручительства: N 207/05-ПФ2 от 18.11.2009 г., заключенного с К.; N 207/05-ПЮЛ от 02.03.2006 г., заключенного с ООО "ПРОДУКТСТАР"; N 207/05-ПФ от 18.11.2009 г., заключенного с Г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и выдал С. кредит на сумму 3.000.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 18.11.2005 г. и выпиской из лицевого счета С. N <...> за 18.11.2005 г.

Ответчица С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, вследствие чего у нее образовалась просроченная задолженность за пользование кредитом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод кассатора о том, что согласно которому поручительство прекращается также, если банком в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск, а поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 30.11.2005 года, то истец должен был предъявить иск не позднее 30.11.2006 года, следовательно, если иск подан после 30.11.2006 года, то ее поручительство считается прекращенным и решение суда в части привлечения ее к солидарной ответственности, является незаконным, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями согласно графику возврата кредита, т.е. кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям. Заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил. Срок возврата кредита определен 14.11.2008 года.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь