Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9263/2010

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Кондратовой Т.А.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Я. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Московской области и его Клинскому филиалу N 18 об отмене акта освидетельствования N 611, составлении акта освидетельствования по представленным им медицинским документам, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи с привлечением к медицинскому освидетельствованию, в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 22.03.2010 г. заявление оставлено без движения, Я. предложено устранить его недостатки: разграничить суммы материального и морального вреда, составить расчет материального ущерба. В принятии искового заявления в части требований об отмене акта медицинского освидетельствования N 611 от 03.03.2009 г. и обязании его пересоставления - отказано.

В частной жалобе на это определение заявитель просит об его отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Я. в принятии заявления в указанной части, судья обоснованно исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.12.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судья правильно сослался в определении на то, что факт указания заявителем в качестве соответчика Клинского филиала N 18 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, не имеет правового значения, поскольку в рассмотрении дела 09.12.2009 г. принимал участие представитель двух учреждений, указанных Я. в качестве ответчиков.

В решении суда от 09.12.2009 г. указано, что Клинский филиал N 11 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, который являлся ответчиком по делу, приказом от 14.05.2009 г. переименован в Клинский филиал N 18 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал заявителю в принятии искового заявления в указанной выше части требований.

Оставляя поданное Я. заявление без движения, судья верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В этой связи судьей правильно было предложено истцу разграничить суммы материального ущерба и морального вреда, составить расчет материального ущерба.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь